Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4858

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И. Г.

при секретаре Федюченко Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григоренко А.Ю. к МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Григоренко А.Ю. - Ж на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа - Ю , представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Н , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко А.Ю. обратился в суд с иском к МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК"), указав, что 29.10.2013 сотрудниками МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: "адрес" , проведена проверка прибора учета электроэнергии, а 05.11.2013 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению N 000012. Акт не соответствует действительности в части указания о нарушении целостности пломб, составлен в его отсутствие и отсутствие заинтересованных лиц, безучетное потребление электроэнергии не доказано. Просил признать недействительным данный акт, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики иск не признали.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Григоренко А.Ю. просит об отмене решения, указывает, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, возражения ответчиков относительно иска переданы стороне истца только в судебном заседании, суд не вызвал и не опросил лиц, которые подписали оспариваемый акт, и не определил при каких обстоятельствах он был составлен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 539,540,543 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05. 2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

В силу положений ст.ст. 539,543 ГК РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 145 вышеуказанных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документе порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению деятельности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2012 по адресу: "адрес" был установлен прибор учета типа "Матрица" NP 73 L.1-1-2 N 03411527, технической особенностью которого является наличие электронной пломбы, при вскрытии прибора учета третьими лицами поступает соответствующий сигнал на сервер автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ).

Актом от 30.10.2013 в указанном доме зафиксировано вмешательство в работу прибора учета, нарушена целостность крышки прибора учета и госповерительных заводских пломб, потребителю предписано заменить и опломбировать прибор учета в течение 5 дней.

Акт подписан Григоренко А. Ю.

05.11.2013 представителем МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа составлен акт N 000012 о неучтенном потреблении электроэнергии для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению по факту нарушения правил учета электрической энергии в доме Григоренко А. Ю. по указанному адресу, выразившегося в безучетном потреблении электроэнергии: несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, в прибор учета установлено оборудование для торможения счетного механизма (дистанционно), нарушение целостности пломб.

Акт Григоренко А. Ю. не подписан, отказ от подписания составленного акта зафиксирован подписями 2 незаинтересованных лиц: Т , Б

Отказывая Григоренко А. Ю. в иске о признании недействительным акта от 05.11.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета.

Поскольку акт от 05.11.2013 N 000012 в отношении Григоренко А. Ю. содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате предыдущей проверки, описание приборов учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии; отказ потребителя от подписи и объяснения в акте зафиксирован 2 незаинтересованными лицами, суд пришел к правильному выводу о соответствии данного акта требованиям закона (п. 193 Основных положений) и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Григоренко А. Ю. о том, что в случае нарушения контрольных пломб прибор учета считается вышедшим из строя, а выход из строя не признается несанкционированным вмешательством, на законе не основаны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в частности, определению районного суда от 16.01.2013 о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, из которого усматривается, которым суд определил процессуальные действия, которые необходимо совершить сторонам, круг юридически значимых обстоятельств, распределил бремя их доказывания.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи