Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4859

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеда О.Г. к Сафроновой Е.Е. Сафронову А.М. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Сафроновой Е.Е., Сафронова А.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года, которым исковое заявление Михеда О.Г. удовлетворено частично.

Взыскано с Сафроновой Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михеда О.Г. возмещение расходов на содержание и ремонт в размере 11 464,4 рублей, расходов на оплату услуги по отоплению в размере 11 503,46 рублей, возврат государственной пошлины в размере 889,04 рублей, всего 23 856,90 рублей (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек).

Взыскано с Сафронова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михеда О.Г. возмещение расходов на содержание и ремонт в размере 11 464,4 рублей, расходов на оплату услуги по отоплению в размере 11 503,46 рублей, возврат государственной пошлины в размере 889,04 рублей, всего 23 856,90 рублей (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальных требований Михеда О.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Сафроновой Е.Е. - Киселева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеда О.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2006 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" . Сафронова Е.Е., Сафронов А.М. также являются собственниками, им принадлежит по 1/4 доли в праве. Ответчики в квартире не проживали более 10 лет. Порядок пользования квартирой не определен, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят, бремя оплаты единолично несет истец. За период с августа 2010 года по август 2013 года истцом оплачено за тепловую энергию и горячее водоснабжение 60 336, 99 рублей, за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года за содержание и ремонт жилья - 50 511 рублей, а также оплачен налог на имущество в размере 164, 24 рублей за каждого. Кроме того, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, 1976 года постройки, то возникла необходимость по всей квартире заменить окна, стоимость работ составила 136 803 рубля.

Михеда О.Г. просила суд взыскать с каждого ответчика расходы за отопление в размере 11503, 46 рублей, за содержание и ремонт жилья - 13950, 5 рублей, расходы за установку окон по 34 200, 75 рублей, расходы на оплату налога на имущество по 164,24 рубля, возврат госпошлины по 2 362, 5 рублей.

В судебном заседании Михеда О.Г., ее представитель поддержали заявленные требования.

Сафронова Е.Е., Сафронов A.M. в судебное заседание не явились.

Согласно представленного Сафроновым А.М. отзыва, ответчик с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Представитель Сафроновой Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности, указал, что вселилась Сафронова Е.Е. в квартиру только в ноябре 2013 года..

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года исковое заявление Михеда О.Г. удовлетворено частично.

Взыскано с Сафроновой Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михеда О.Г. возмещение расходов на содержание и ремонт в размере 11 464,4 рублей, расходов на оплату услуги по отоплению в размере 11 503,46 рублей, возврат государственной пошлины в размере 889,04 рублей, всего 23 856,90 рублей (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек).

Взыскано с Сафронова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михеда О.Г. возмещение расходов на содержание и ремонт в размере 11 464,4 рублей, расходов на оплату услуги по отоплению в размере 11 503,46 рублей, возврат государственной пошлины в размере 889,04 рублей, всего 23 856,90 рублей (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальных требований Михеда О.Г. отказано.

С решением не согласны Сафронова Е.Е., Сафронов А.М., ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Михеда О.Г. в размере 1/2 доли в праве, Сафроновой Е.Е. в размере 1/4 доли в праве и Сафронову A.M. в размере 1/4 доли в праве.

В спорном жилом помещении проживают Михеда О.Г., член семьи собственника - Репникова Е.А., а также Сафронова Е.Е. на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2014 года, которым Сафронова Е.Е. вселена в квартиру N "адрес"

Сафронов A.M. регистрации в спорном жилом помещении не имеет, фактически проживает по адресу регистрации: "адрес"

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не определен.

В период с августа 2010 года по ноябрь 2013 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, налог на имущество не оплачивали.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом применения по заявлению ответчиков срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за содержание и ремонт жилья, расходов по оплате коммунальных платежей за период с октября 2010 года по ноябрь 2013 года.

Расчет подлежащих взысканию сумм определен на основании расчета ОАО "ДГК" от 3 сентября 2013 года, справки о начислениях и оплатах от 3 сентября 2013 года ООО "Информационно-расчетный центр Ленинского района г. Владивостока", подтвержден копиями квитанций ООО "УК Первомайского района" за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, ОАО "ДГК" за ноябрь 2013 года, кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина, сумма которой определена с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: