Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4866

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.С. к Ш.А.Ю. , Ш.О.Ю. , Г.Е.Ю. о понуждении устранить препятствия пользования общим имуществом по апелляционной жалобе Ш.А.Ю. , Ш.О.Ю. , Г.Е.Ю. на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования К.И.С. удовлетворены частично. Ш.А.Ю. , Ш.О.Ю. , Г.Е.Ю. обязаны привести в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние общее имущество многоквартирного дома, произвести демонтаж кирпичной кладки под лестничным маршем первого этажа. С Ш.А.Ю. , Ш.О.Ю. , Г.Е.Ю. взысканы в солидарном порядке судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя К.И.С. - К.В.В. , возражения представителя Ш.А.Ю. - Т.А.М. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.И.С. обратилась в суд, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником "адрес" в "адрес" . Квартира расположена на пятом этаже, ей затруднительно поднимать в квартиру детский инвентарь, хранить его на первом этаже в отведенном месте, которое является общим имуществом всех собственников жилых помещений, не имеет возможности, так как ответчиками на лестничной площадке возведено помещение, которым они пользуются единолично. Прокуратурой "адрес" - Дальнего ответчикам было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования самовольной постройки, либо в случае ее невозможности, демонтажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Согласование ответчиками не получено, демонтаж конструкции не произведен. Полагала, что сохранение постройки на лестничной площадке нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения. Просила обязать Ш.А.Ю. , Ш.О.Ю. , Г.Е.Ю. привести общее имущество - лестничную площадку на первом этаже "адрес" в "адрес" - Дальнем в первоначальное состояние, согласно технической документации, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей

В судебном заседании представитель К.И.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на общем собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в доме высказались против возведения построек.

Ш.А.Ю. действующая за себя и как представитель Г.Е.Ю. , в судебном заседании иск не признала, пояснила, что постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ году работниками МРЭУ для утепления стены и устранения сырости в "адрес" , согласование постройки не требовалось, разрешение на строительство не сохранилось.

Представитель Ш.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что техническое пространство на первом этаже дома не является местом общего пользования. Для устранения промерзания стен в "адрес" было рекомендовано сооружение перегородки в техническом проеме. Это единственный вариант устранения промерзания стен, соблюдения температурного режима и санитарных норм в жилом помещении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ш.Е.Ю. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что при возведении спорного объекта было получено согласие собственников жилых помещений дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционной жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представителем Ш.А.Ю. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Ш.А.Ю. и Ш.О.Ю. в командировке.

В обоснование заявленного ходатайства представлены приказы ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ш.А.Ю. и Ш.О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в командировку в "адрес" . Вместе с тем, достоверные доказательства фактического убытия в командировку - билеты, к ходатайству не приложены.

Ответчики надлежащим образом, заблаговременно были уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В суд апелляционной инстанции явился представитель Ш.А.Ю. - Т.А.М. , полномочия которого на представление ее интересов оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ.

В суде первой инстанции Ш.А.Ю. и Ш.О.Ю. имели единую процессуальную позицию, возражая против удовлетворения иска, приводили аналогичные возражения по заявленным требованиям.

Учитывая, что интересы Ш.А.Ю. в суде апелляционной инстанции представляет О.Ю. Т.А.М. , позиция Ш.О.Ю. аналогичная позиции Ш.А.Ю. , надлежащих доказательств уважительности причин их неявки в материалы дела не представлено, с учетом мнения явившейся стороны, настаивающей на рассмотрении дела, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По делу установлено, что К.И.С. является собственником "адрес" в "адрес" - Дальний. Ш.А.Ю. , Ш.О.Ю. , Г.Е.Ю. - собственники "адрес" указанного дома.

На первом этаже "адрес" в "адрес" - Дальний в техническом проеме под лестничным маршем установлена перегородка - кирпичная кладка, образовавшееся помещение используется ответчиками как кладовка.

Согласно поэтажного плана вышеуказанного дома, перегородка под лестничным маршем на лестничной площадке первого этажа не предусмотрены.

Перегородка под лестничным маршем на лестничной площадке первого этажа самовольная, выполнена без согласования и разрешительных документов.

Прокуратурой "адрес" - Дальнего собственникам "адрес" было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать устройство перегородки лестничной площадки первого этажа четвертого подъезда жилого дома, либо демонтировать выполненные конструкции. Предписание до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N , Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Министерства жилищно - коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N N , исходил из того, что лестничная площадка является частью общего имущества дома, согласия собственников многоквартирного дома на возведение перегородки на лестничной площадке получено не было, и пришел к выводу, что постройка является самовольной, ее возведение без законных оснований нарушает права и законные интересы истца, они должны быть восстановлены путем приведения лестничной площадки первого этажа в первоначальное состояние с возложением на ответчиков обязанности демонтировать кирпичную кладку под лестничным маршем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что лестничная площадка, на первом этаже "адрес" в "адрес" - Дальний, относятся к общему имуществу всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, возведенное сооружение ограничивает как права истца, так права всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, препятствуя им в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перегородка под лестничным маршем на лестничной площадке первого этажа выполнена без получения на это соответствующих разрешений, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, такого согласия собственники не давали, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности привести лестничную площадку в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной кладки под лестничным маршем.

Довод апелляционной жалобы о том, что постройка возведена в связи с тем, что стена квартиры ответчиков промерзает, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Пунктом 3.2.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками. Аналогичные требования содержали действовавшие на момент возведения постройки Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства жилищно - коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N8.

В нарушение вышеуказанных требований, под первым маршем лестницы на первом этаже многоквартирного дома возведено сооружение, используемое ответчиками под кладовую. Утепление промерзающей стены, разделяющей квартиру ответчиков и лестничную клетку, возможно иным способом, в частности, теплоизоляционными материалами. Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции обосновано указал на то, что в материалы дела ответчиками представлены акты ДД.ММ.ГГГГ годов, в настоящее время в подъезде дома функционирует центральное отопление, что обеспечивает надлежащий температурный режим, доказательств того, что снос перегородки неблагоприятно отразится на санитарно-техническом состоянии квартиры ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пристройку под лестничным маршем выполняла эксплуатирующая организация Спасское МРЭУ - 1, надлежащим ответчиком по делу должен быть его правопреемник ООО "Спасскпримэнерго", не может служить основанием к отмене решения суда. Общество участвовало в деле как третье лицо, вместе с тем оснований для возложения на него обязанности по демонтажу перегородки не имелось. Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ N и ВАС РФ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Как подтвердили суду свидетели Ф.И.А. и К.А.В. , образовавшимся помещением как кладовкой пользуются ответчики, следовательно, они являются надлежащими ответчиками по делу.

Утверждение в апелляционной жалобе, что права истца возведенной перегородкой не нарушены, так как хранение детской утвари под лестничным маршем также запрещено, не может быть принято во внимание. Присоединив часть лестничной площадки к принадлежащей им квартире, ответчики изменили границы лестничной площадки, что повлекло за собой изменение размера лестничной площадки, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, их действия нарушают права как истца, так и всех собственников общего имущества, поскольку

влекут уменьшение их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются. Статьей 208 ГК РФ предусмотрен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, к их числу относится и требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Иные доводы, изложенные в апелляционное жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, подтвержденные материалами дела. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось. Солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ). Взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, решение в этой части судебная коллегия полагает необходимым изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ш.А.Ю. , Ш.О.Ю. , Г.Е.Ю. в солидарном порядке судебных расходов в пользу К.И.С. в сумме ... рублей - изменить.

Взыскать с Ш.А.Ю. , Ш.О.Ю. , Г.Е.Ю. в пользу К.И.С. судебные расходы в равных долях по ... рублей ... копеек с каждой, всего в сумме ... рублей.

В остальной части решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи