Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-486

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиевой Л.В. к ООО "Чайка-Быт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения Гиевой Л.В., ее представителя Перфильева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиевая Л.В. 15.04.2013 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.01.2002 она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 21.12.2012 она отстранена от работы директором предприятия без объяснения причин, на ее место принят другой работник. По вине ответчика она получила психоэмоциональный стресс, в связи с чем проходила амбулаторное лечение с 28.02.2013 по 22.03.213. Документы о приеме на работу, трудовая книжка находятся у ответчика. Просила обязать ответчика разъяснить причины и основания незаконного отстранения от работы, восстановить ее трудовые права, нарушенные незаконным отстранением от работы, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2013 по день принятия решения по делу в размере 20880 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе слушания дела Гиевая Л.В. уточнила заявленные требования: просила восстановить ее на работе в ООО "Чайка-Быт" в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2013 по день принятия судебного решения в размере 20880 руб., в возмещение морального вреда взыскать с ответчика 100000 руб.

Истец и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснили, что после отстранения истца в грубой форме от работы 21.12.2012, она на работу больше не вышла, так как ее публично унизили, заявления об увольнении по собственному желанию не писала, была нетрудоспособна. В настоящее время желает выйти на работу и работать.

Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что приказов об отстранении истца от работы либо об ее увольнении не издавалось. 24.12.2012 и в последующие дни Гиевая Л.В. не вышла на работу, о чем составлены акты. 14.01.2013 истец уведомлена о необходимости дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Расчет заработной платы за декабрь 2012 г. истцу произведен и 02.02.2013 ей перечислена заработная плата за декабрь 2012 г. с выплатой процентов за просрочку выплаты заработной платы. Больничный лист истцом к оплате не предъявлялся, о его наличии работодатель не извещался. Просили в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласилась истица, которая в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с 24.12.2012 по день рассмотрения дела в суде истица отсутствовала на рабочем месте. При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств отстранения его от занимаемой должности либо увольнения с работы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв доверенности и смена банковской ячейки не являются основанием для невыхода истца на работу, в том числе по окончании периода его нетрудоспособности 22.03.2013, и само по себе не свидетельствуют об отстранении Гиевой Л.В. от работы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которые получили верную оценку суда первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и дополнительной аргументации не требуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: