Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4877

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хромина ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ,

по частной жалобе Хромина Р.В.

на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано Хромину Р.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования войсковой части N к Хромину Р.В. удовлетворены частично, Хромин Р.В. признан утратившим право регистрации по месту жительства по адресу войсковой части: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ Хромин Р.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копию решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ .

В судебное заседание Хромин Р.В. не явился.

Представители войсковой части N возражали против удовлетворения ходатайства Хромина Р.В. о восстановлении процессуального срока.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласился Хромин Р.В., подана частная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть решения, участия в судебном заседании Хромин Р.В. не принимал.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ , направлено Хромину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, почтовый идентификатор N N .

Согласно сведениям почтового оператора почтовая корреспонденция с идентификатором N вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, согласно ответу Владивостокского почтамта УФПС "адрес" - филиала ФГУП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N N , почтовая корреспонденция с идентификатором N ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату, указанному на почтовом конверте, получателем почтовой корреспонденции с идентификатором N Хромин Р.В. не являлся.

Согласно материалам гражданского дела, копия решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ получена Хроминым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ .

Сведения о получении копии решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ , материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба Хромина Р.В. с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ .

Отказывая Хромину Р.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что копия решения суда им получена ДД.ММ.ГГГГ , срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ , апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ , с пропуском установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен Хроминым Р.В. без уважительных причин. Материалы дела не содержат сведений о получении копии решения суда в окончательной форме ранее ДД.ММ.ГГГГ , поскольку получателем почтовой корреспонденции с идентификатором N Хромин Р.В. не являлся.

Положения части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодека РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Хромина Р.В. об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда обоснованными, поскольку процессуальный срок обжалования пропущен по причинам от него не зависящим. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а пропущенный Хроминым Р.В. процессуальный срок подлежит восстановлению с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Хромину ФИО9 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по иску войсковой части ... к Хромину Р.В. о признании утратившим право на регистрацию при войсковой части ...

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи