Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4897

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ковалевского Д.Д. к Муртазину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа по частной жалобе Ковалевского Д.Д. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Ковалевского Д.Д. - Герасименко Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский Д.Д. обратился в суд с иском Муртазину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку оно направлено в суд, согласно представленному конверту, Конторой адвокатов " ... ". Однако доверенность, дающая право конторе адвокатов " ... " подавать от имени Ковалевского Д.Д. исковое заявление в суд, не представлена.

Ковалевский Д.Д. не согласился с указанным определением, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого исковое заявление возвращается заявителю, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В данном случае, исковое заявление подписано самим истцом, но подано в суд Конторой адвокатов " ... ", не представившей доверенности, удостоверяющей право от имени Ковалевского Д.Д. подавать иск в суд.

Поэтому у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения. Однако, судьей этого не сделано, заявителю не предоставлен срок для представления надлежащим образом оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Ковалевского Д.Д. удовлетворить.

Материал по иску Ковалевского Д.Д. к Муртазину А.В. о взыскании долга по договору займа направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий

Судьи