Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-48

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козуба И.Е. к Отделу министерства внутренних дел по г. Артему о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии

по апелляционной жалобе Козуба И.А.

на решение Артемовского городского суда от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Козуба И.Е. к ОМВД РФ по г. Артему о признании незаконным приказа Врио начальника ОМВД России по г. Артему N ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и прекращении выплаты премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере ... % от оклада + денежного содержания, возложении на ОМВД РФ по городу Артему обязанности произвести расчет недополученной премии начисляемой по Приказу МВД России от 11.07.2012 года N 684 (действующим на момент привлечения к дисциплинарной ответственности) и взыскании суммы недополученной премии начисляемой по Приказу МВД России от 11.07.2012 года N 684 (действующим на момент привлечения к дисциплинарной ответственности), оплата которой прекращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ ; компенсации морального вреда в сумме ... , взыскании судебных расходов в сумме ... отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козуб И.Е. обратился с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела МВД России по городу Артему он назначен на должность специалиста группы МТ и ХО (вооружения) тылового подразделения ОМВД России по г. Артему. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела министерства внутренних дел РФ по г. Артему приказом N N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Согласно приказу основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им распоряжения от 30 мая 2013 года N 19/2-953 "О проверке пожарной безопасности в местах хранения оружия и боеприпасов в ОМВД России по городу Артему без привлечения территориальных органов МСЧ России".

Считая, что приказ N является незаконным и необоснованным в силу того, что в нем не указано, какие конкретно нормативные акты или должностные обязанности он нарушил, а вмененные ему нарушения не входят в его должностные обязанности, кроме того приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержит время и место якобы совершенного им проступка, просил признать незаконным приказ Врио начальника ОМВД России по г. Артему N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и прекращения в связи с этим выплаты премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере ... % оклада денежного содержания; взыскать с ответчика сумму недополученной премии, не выплаченной в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности; компенсацию морального вреда ... и ... на оформление доверенности.

В дальнейшем Козуб И.Е. исковые требования уточнил в части возложения обязанности произвести расчет суммы премии и произвести ее выплату.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что считает приказ о применении дисциплинарного взыскания соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истец не выполнил распоряжение о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в местах хранения оружия и боеприпасов с привлечением представителя территориального органа МЧС России. При применении дисциплинарного взыскании в соответствии с п.7 Порядка выплаты премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 года N 1257 сотруднику прекращается выплата премии до погашения дисциплинарного взыскания либо его снятия.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое. Считает решение суда незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника Отдела ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ Козуб И.Е. назначен на должность специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ОМВД России по городу Артему.

Согласно должностной инструкции, а именно п. 7.17 специалист группы отдела МТ и ХО (вооружения) тылового подразделения ОМВД России по г. Артему обязан обеспечивать пожарную безопасность оружейной комнаты подразделения. Сданной инструкцией Козуб И.Е. ознакомлен, что подтверждено его росписью.

В ОМВД России по городу Артему ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ "О проверке пожарной безопасности", в котором указано, что во исполнение п. З плана мероприятий по устранению нарушений, указанных в представлении Генеральной прокуратуры РФ "Об устранении нарушений законодательства, регулирующего сохранность и учет боевого оружия в органах внутренних дел" совместно с органами МЧС России требуется провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности в местах хранения оружия и боеприпасов, о проведенных мероприятиях сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Данное требование ДД.ММ.ГГГГ было отписано на исполнение и.о. начальника тыла капитану полиции Мартынюк Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ поручил исполнение распоряжения специалисту по вооружению группы тылового обеспечения тыла ОМВД России по г. Артему старшему лейтенанту внутренней службы Козуб Ивану Евгеньевичу.

На имя и.о. начальника ОМВД России по городу Артему ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года распоряжение не исполнено.

Козуб И.Е. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе исполнения служебных обязанностей была осуществлена проверка требований пожарной безопасности в комнате хранения оружия ОМВД России, по результатом которой был составлен акт и направлен в УОТО УМВД России по ПК, но был возвращен, так как имел недостатки, которые необходимо устранить.

Данные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ , повторно в указанную дату направлен акт проверки по вышеуказанному распоряжению.

Как следует из пояснений истца, недостаток акта заключался в том, что проверка была проведена без привлечения территориального органа МЧС России, что им было исправлено, а именно приглашен инспектор МЧС, который принял участие в проверке.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за не выполнение распоряжения ДД.ММ.ГГГГ "О проверке пожарной безопасности", выразившееся в проведении проверки соблюдений требований пожарной безопасности в местах хранения оружия и боеприпасов в ОМВД России по городу Артему без привлечения территориальных органов МЧС России.

Приказом ОМВД России, по городу Артему ДД.ММ.ГГГГ Козуб И.Е. уволен из органов внутренних дел по подпункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел"

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1-6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения. При указанных обстоятельствах, с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у суда не имелось оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из материалов дела усматривается, что ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, не снятые и непогашенные к моменту наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца, что распоряжение было им выполнено повторно в срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе объяснительной самого Козуб И.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы, что указанное выше распоряжение до него не доводилось, судебная коллегия находит несостоятельными по аналогичным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, что из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указано в чем выразился дисциплинарный проступок, что он является не конкретизированным и описательная часть приказа противоречит резолютивной части, судебная коллегия находит несостоятельными, как надуманными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козуба И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи