Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-4909

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Судницыной С.П.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик ФИО9 к ООО ФИО10 ", администрации "адрес" , третье лицо - ООО " ФИО11 ", о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года, которым исковые требования Воловик ФИО14 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ООО ФИО13 " ФИО5 , представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловик Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес" . Обслуживание дома осуществляет ООО " ФИО15 " по договору на управление многоквартирным домом. С весны 2013 года в ее квартире стала протекать крыша. На протяжении всего летнего периода 2013 года с потолка лилась вода, повреждая не только потолок и стены, но и имущество, находящееся в квартире. Ее обращения к ответчику остались безрезультатными. В июле 2013 года она обращалась в прокуратуру "адрес" с жалобой на бездействие Управляющей компании, также обращалась в Государственную жилищную инспекцию "адрес" . Государственной жилищной инспекцией "адрес" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что управляющей организацией не приняты меры по устранению в установленные сроки протечек кровли над жилым помещением N 22, восстановлению зонта над вентиляционной шахтой на кровле. В связи с выявленными нарушениями обязательных условий в отношении должностного лица управляющей организации - ООО " ФИО16 " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.2. КоАП РФ, выдано предписание. Несмотря на обязательность предписаний Государственной жилищной инспекции, ООО ФИО17 " ремонт кровли не осуществило. Управлением Роспотребнадзора по "адрес" было выдано предписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" " о проведении санитарно-эпидимиологической экспертизы, был составлен акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 07 августа 2013 года. Согласно оценке, произведенной АНО " ФИО18 ", стоимость ущерба, причиненного бездействием управляющей компании, составляет ... рублей. Воловик Е.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерба в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании Воловик Е.А. и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО " ФИО19 " в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО " ФИО20 " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года исковые требования Воловик Е.А. удовлетворены в части: с ООО " ФИО21 " в пользу Воловик Е.А. взыскано ... руб. - материальный ущерб; ... руб. - денежные средства, затраченные на юридическую помощь; ... руб. - денежные средства, затраченные на экспертное заключение по оценке ущерба; ... руб. - государственная пошлина, всего взыскано ... руб ... В остальной части иска Воловик Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО " ФИО22 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения текущего ремонта. В судебном заседании не установлена вина

ООО ФИО23 " в причинении ущерба истцу. В материалах дела имеются наряды на работы по устранению течи, что свидетельствует о том, что бездействия ответчика не было.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с

ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.2.2.6 указанных правил аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Воловик Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ФИО24 ".

Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается актом ООО ФИО25 " от 10.09.2013г., актом обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 07.08.2013г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" " и не оспаривается участниками процесса.

При этом, как верно указал суд в решении, протекание кровли в квартире истца носило аварийный характер, создавало угрозу безопасности проживания истицы и членов ее семьи, учитывая, в том числе, повреждение электропроводки.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке ФИО26 " от 11.11.2013года составляет ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бездействии ООО " ФИО27 " в предотвращении и устранении протечек кровли в районе квартиры Воловик Е.А.

Так, 12 июля 2013г. истица впервые обратилась в ООО " ФИО28 " требованием об устранении причины течи кровли, что подтверждается заявлением N ж.

Ремонт ООО ФИО29 " производился в мае и в августе 2013 года. Как указывает ответчик, ремонт не принес положительного результата. Вместе с тем, при наличии аварийной ситуации в квартире Воловик Е.А. ответчик обязан был в силу

п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, обеспечить исправное состояние кровли, системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водопроводных воронок с кровлей, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При таких обстоятельства выводы суда о взыскании ущерба с ООО " ФИО30 " как не осуществившей надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества - кровли дома, правомерны.

Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ООО " ФИО31 " об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения текущего ремонта судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку Воловик Е.А. заявлены требования о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, а не о проведении ремонта. Кроме того, при проведении аварийного ремонта решение общего собрания не требуется.

Оспаривая решение суда, ООО " ФИО32 " указывает на отсутствие ее вины

в причинении ущерба истцу, а также на то обстоятельство, что в материалах дела имеются наряды на работы по устранению течи, что свидетельствует о том, что бездействия ответчика не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом ООО " ФИО33 ". Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, состояние кровли до ремонта имеет меньше дефектов, чем до ремонта. Указанные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В части взысканной судом суммы ущерба апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов, содержащихся в жалобе ответчика.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО " ФИО34 правомерно взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг оценки, затраты на юридические услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи