Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4913

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Е. Г. к Шамардину В. А. , Шамардиной М. В. , Шамардиной О. В. об освобождении нежилых помещений по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 марта 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Кривошеева В.Я., Шамардина В.А., Шамардину М.В. и их представителя Орловского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что он является собственником нежилых помещений площадью ... квадратных метра (лит. 1) в доме по "адрес" на цокольном этаже на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 марта 2011 года. Ранее эти помещения находились в оперативном управлении МУПВ " Ж. " и были предоставлены в 2005 году в пользование для проживания семье работника Шамардина В.А., который состоял в трудовых отношениях с предприятием с 1 ноября 2004 года по 15 февраля 2005 года. Помещения были предоставлены на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании нежилых помещений в качестве служебных". Ответчики после прекращения трудовых отношений должны были освободить спорные помещения и возвратить их предприятию, но этого сделано не было, Шамардин В.А. и члены его семьи до настоящего времени проживают в указанных нежилых помещениях. Истец просил обязать ответчиков освободить нежилые помещения, которые предоставлялись как служебные на основании ст. 104 ЖК РФ.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что законность их вселения установлена при рассмотрении судом в отношении спорных нежилых помещений.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

Одновременно суд прекратил производство по делу в части требований соистца МУПВ " Ж. " в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что истец является собственником спорных нежилых помещений, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2011.

Шамардины занимают эти нежилые помещения, используют их для проживания как служебные, так как в связи с трудовыми отношениями эти помещения были предоставлены в пользование Шамардину В.А. в 2005 году МУПВ " Ж. ".

При этом статус нежилых помещений изменен не был, ответчики не имеют регистрации по спорному помещения, они ссылались как на основание использования нежилых помещений только на приказ по предприятию от 11.01.2005 N 1\2, которым работникам предприятия разрешено использовать нежилые помещения, переданные им как служебные.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами ст. 104 ЖК РФ, так как ответчики не состояли и не состоят в каких-либо жилищных правоотношениях ни с истцом, ни с МУПВ " Ж. ", в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о характере правоотношений, сложившихся между ответчиками и прежним собственником нежилых помещений, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Обоснованной является ссылка в решении на то, что в ходе рассмотрения иных споров судом делались выводы о том, что ответчики вселились в спорные нежилые помещения не самовольно, так как решение о предоставлении в пользование нежилых помещений было принято владельцем имущества МУПВ " Ж. ".

В тоже время суд ошибочно сослался на преюдицию выводов, содержащихся в решении Первомайского районного суда города Владивостока от 14.12.2010, так как Логунов Е.Г. не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела.

Кроме того, решение суда было изменено судом вышестоящей инстанции и Шавардиным было отказано в иске о признании права пользования жилым помещением по тем основаниям, что такого статуса помещения не имеют. На это обстоятельство истец обоснованно сослался в апелляционной жалобе.

В тоже время эти выводы суда не влияют на законность постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи