Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4916

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Русиной Т.М. к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", ТСЖ "Владивосток-Жилище", третье лицо ТСЖ "Крыгина, д. 40 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" / правопреемник ОАО" Главное управление обустройства войск"/.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу Русиной Т.М. 177200 руб., в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4744 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. Взыскать ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 2017,80 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Русиной Т.М, представителя Понебесного Р.В., представителя ОАО" Главное управление обустройства войск" Ветренко Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русина Т.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры "адрес" . Застройщиком указанного дома является ОАО "ВМСУ ТОФ". Передача жилого помещения по акту произошла ДД.ММ.ГГГГ

С момента сдачи дома и по настоящее время постоянно происходит протекание крыши, о чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензии, как и соответствующих работ по устранению причин залития или компенсации причиненного ущерба от ответчика не последовало.

В период гарантийного срока обслуживания обнаружились существенные недостатки строительных работ, а именно: начал отсыревать потолок, затем с потолка побежала вода в жилые комнаты, в результате чего затоплены все помещения квартиры. Повреждена отделка трех комнат, электрическая проводка.

Указывает, что причиной затопления квартиры являются скрытые дефекты, не устраненные застройщиком при строительстве дома.

ДД.ММ.ГГГГ .в составе комиссии был проведен осмотр жилого помещения, в котором зафиксирован факт залития кровли и соответствующие повреждения имущества истца. Согласно заключению рыночная стоимость причиненного ущерба составила 177200 руб. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , причиной возникновения повреждений в квартире истца явилось протекание кровли, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работы подрядчика.

Просила обязать ОАО "ВМСУ ТОФ" устранить недостатки кровли на объекте, расположенном по адресу: "адрес" , взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 177200 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

В судебном заседании Русина Т.М. и её представитель на удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика ОАО "ВМСУ ТОФ" устранить недостатки кровли не настаивали в связи с устранением течи, остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "ВМСУ ТФ" по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, из которых следует, что ОАО "ВМСУ ТОФ" полагает себя ненадлежащим ответчиком, считая, что ответственность необходимо возложить на управляющую компании, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. К тому же полагает истица сама может быть виновна в залитии, поскольку ею произведена перепланировка, переоборудование помещения, в результате чего были демонтированы несущие конструкции, что вероятней всего и привело к данным последствиям. Квартира истца расположена на 13 этаже, над ней еще два этажа, однако от жильцов данных этажей подобных заявлений не поступало.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика ТСЖ "Владивосток-Жилище", извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО "ВМСУ ТОФ" подана апелляционная жалоба.

На заседании судебной коллегии от представителя ОАО "Главное управление обустройства войск" поступило ходатайство о заменена ОАО " Военно - морское строительное управление Тихоокеанского флота" на правопреемника ОАО" " Главное управление обустройства войск".

Такое ходатайство судебной коллегией удовлетворено. Определением судебной коллегии от 4 июня 2014 года произведена замена выбывшей стороны ОАО " Военно- морское строительное управление Тихоокеанского флота " на правопреемника ОАО" Главное управление обустройства войск".

Судебная коллегия, проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя правопреемника за заседании судебной коллегии и Русиной Т.М., не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/ реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено/ упущенная выгода/.

В соответствии с п.1, 2. и 5 ст. 14 Закона РФ " О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцов или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с изготовителем товара в договорных отношениях или нет, изготовитель / исполнитель, продавец/, освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие неопределимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара/ работы, услуги/.

В силу ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом, Русина Т.М. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Минаевым С.М.

Застройщиком данного дома является ответчик ОАО " Военно- морское строительное управление Тихоокеанского флота" / в настоящее время правопреемник/ ОАО " Главное управление обустройства войск"./

Многоквартирный пятнадцатиэтажный дом по "адрес" был сдан в эксплуатацию в июне 2011 года, что подтверждено сводным актом приемки- передачи документов по сдаче приемке документации, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому и актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы Русиной Т.М. о причинении ущерба ее имуществу в результате протекания кровли нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно акта осмотра жилого помещения, принадлежащего истице, проведенного обслуживающей компанией "Владивосток" Жилище" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт протекания кровли, вследствие чего возникли повреждения в квартире, перечисленные в указанном акте.

Размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, принадлежащей истице, составляет 177200 руб., что подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ООО " Дальэкспертиза".

Представленный истцом отчет, суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы по своему содержанию являются полными и аргументированными, отчет составлен специалистом, полномочия которого подтверждены надлежащими документами.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Свидетели, проживающие в указанном доме выше этажами Гайдай Е.Н., Быкова И.А., Пигалкин А.В ... производившей ремонт квартиры, расположенной над квартирой истицы в период ее залития, подтвердили факт протекания кровли дома с момент заселения дома жильцами, указывали также на то, что на крыше дома все было засыпано песком и кирпичами, ливневка также была забита кирпичами, поэтому вызывали строителей, строивших указанный дом.

Суд обоснованно сослался на показания указанных свидетелей, поскольку их пояснения являются согласованными, последовательными и не противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, в том числе из пояснений свидетелей и сторон, что на момент слушания дела судом кровля многоквартирного дома "адрес" не протекает.

Ответчик, возражая взыскания ущерба, оспаривал свою вину в причинении ущерба имуществу истицы, однако доказательств этому в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого факт залития квартиры не подтвержден, судом правильно не принят во внимание, т.е. составлен заинтересованным лицом. Кроме того Русина Т.И. отказалась подписывать указанный акт.

Назначенная судом по ходатайству ответчика судебно - строительная экспертиза, о наличие течи кровли жилого дома "адрес" в период 2011- 2012 году не была проведена из-за невозможности экспертного учреждения ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием научно- разработанной методики исследования по определению дефектов и причин их возникновения на конкретный период времени.

Кроме того, Русина Т.М. не оспаривала то обстоятельство. что в настоящее время ею сделан ремонт в квартире.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии атмосферных осадков на момент составления акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что истица после приобретения квартиры в ней не проживала, делала ремонт, т.е. постоянно не находилась.

Кроме того не оспорены доводы истицы о том, что с момента приобретения квартиры с марта 2012 года кровля дома неоднократно протекала, в связи с чем ею неоднократно направлялись претензии ответчику, в том числе в сентябре 2012 года.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик является застройщиком дома и в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено. Истица, приобретая квартиру в указанном доме для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ " О защите прав потребителей", и на основании ст. 1095 ГК РФ и п.2 ст. 14 Закона РФ " О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу вследствие недостатка товара/ дефекта/ объекта долевого строительства/, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанную судом доказательств. Поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются как не обоснованные.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2014 года- оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО" Главное управление обустройства войск"/ правопреемник ОАО " Военно- морское строительное управление Тихоокеанского флота"/- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: