Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4919

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Владивостока к Леонтьевой Г.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой Г.Н. - Толстикова Е.Л.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Леонтьева Г.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Леонтьевой Г.Н. и её представителей Толстикова Е.Л. и Сальниковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока Силина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что постановлением администрации г.Владивостока от 10.02.2005 N 126 ответчице было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу г. "адрес" , являющееся муниципальной собственностью. Постановлением администрации г.Владивостока N от 21.10.2003 данная квартира отнесена к маневренному фонду. 21.03.2006 с Леонтьевой Г.Н. был заключен договор найма жилого помещения N сроком на 1 год. В связи с окончанием срока был заключен новый договор найма N 48 от 18.04.2007 на срок 1 год. Жилое помещение было предоставлено ответчице в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Жилищного кодекса РФ, временно, срок действия договоров найма истёк. Леонтьева Г.Н. обязана освободить квартиру по окончании срока договора, однако освобождать его отказалась, ей дважды вручались письменные предписание об освобождении квартиры от 29.01.2008 года и 04.12.2013. Просила выселить Леонтьеву Г.Н. из жилого помещения по адресу г "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Представитель администрации г.Владивостока Дьячишин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что Леонтьева Г.Н. в 2007 году обращалась с иском к администрации г.Владивостока о заключении договора социального найма на спорную квартиру, в иске ей было отказано. Она занимает квартиру маневренного фонда, это временное жильё, срок договора найма истёк в 2008 году. Ответчица имеет регистрацию и является нанимателем квартиры по адресу г "адрес" , которая непригодной для проживания не признавалась, эту квартиру она сдаёт. Леонтьева Г.Н. состоит в очереди нуждающихся улучшения жилищных условий.

Представитель ответчицы Толстиков Е.Л. исковые требования не признал и пояснил, что Леонтьева Г.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , но фактически проживать в нем не может, так как квартира непригодна для проживания, что подтверждается актом санитарно-гигиенической оценки от 31.08.2004 и заключением от 03.09.2004. С заявлением в администрацию г.Владивостока о признании квартиры непригодной для проживания она не обращалась. В квартире по "адрес" зарегистрированы она, её бывший муж Леонтьев А.Н., внучка Леонтьева А.В., фактически проживает бывший муж, вместе с ним она жить не может. В квартире по "адрес" ответчица проживает с 2007 года, поддерживает её в надлежащем состоянии, делала ремонт.

Прокурор Ларькова Н.С. полагала иск подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что спорное жилое помещение относится к специализированным, является жильём маневренного фонда, было предоставлено ответчице во временное пользование, срок договора найма истёк в 2008 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Леонтьева Г.Н., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что при выселении из спорного жилого помещения, ей фактически негде проживать. Она стоит в очереди на получение жилья с 1979 года, и спорное жилое помещение выделялось ей с тем расчетом, что по истечении трех лет с ней будет заключен договор социального найма.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор найма жилого помещения маневренного фонда прекратил свое действие 18.04.2008, у ответчицы прекратилось право пользования жилым помещением.

Данный вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В силу положений пп. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации г.Владивостока N от 21.01.2003 жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес" , закреплено под маневренный жилой фонд.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N от 21.02.2012 собственником вышеуказанной квартиры является муниципальное образование город Владивосток.

На основании постановления администрации г.Владивостока N от 10.02.2005 и договора найма жилого помещения маневренного фонда N от 21.03.2006 Леонтьева Г.Н. временно вселена в квартиру маневренного фонда по адресу: "адрес" сроком до 01.02.2006.

18.04.2007 между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока и Леонтьевой Т.Н. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N на спорную квартиру сроком на 1 год.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.10.2007 в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Г.Н. к администрации г.Владивостока о возложении обязанности предоставить квартиру по адресу: г "адрес" , для постоянного проживания с заключением договора социального найма было отказано. 27.11.2007 решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с данным иском, администрация г.Владивостока ссылалась на то, что поскольку срок действия договора найма жилого помещения истек, Леонтьева Т.Н. подлежит выселению.

Предписанием от 29.01.2008 ответчица была предупреждена об обязанности в срок до 18.04.2008 освободить жилое помещение.

Между тем, данное предписание ею исполнено не было, в связи с чем 04.12.2013 Леонтьевой Т.Н. было направлено повторное предписание с просьбой освободить жилое помещение в течение 3 дней с момента его получения.

Возражая против требований, Леонтьева Т.Н. ссылалась на то, что иного жилого помещения для проживания она не имеет, квартира, расположенная по адресу: "адрес" , нанимателем которой она является и зарегистрирована в ней, непригодна для проживания.

Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанная квартира в установленном законом порядке непригодной для проживания не признавалась. Представленные истицей в качестве доказательств непригодности проживания в квартире акт санитарно-гигиенической оценки условий проживания от 31.08.2004 и санитарно-эпидемиологическое заключение по оценке условий проживания от 03.09.2004, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, несоответствие требованиям СанПиН само по себе не является надлежащим доказательством непригодности жилого помещения для проживания.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что Леонтьева Т.Н. была уведомлена истцом о необходимости освобождения спорной квартиры маневренного фонда, однако в добровольном порядке в срок, установленный собственником жилого помещения, квартиру не освободила.

В связи с чем, обоснованно и в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу о необходимости выселения ответчицы из спорной квартиры.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьевой Г.Н. - Толстикова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи