Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4920

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Коваль А.С. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Эркор-Плюс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "Эркор-Плюс" - Мартынова О.А. ,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи беговой дорожки СВВ TS 5205 F1 от 17.01.2013г. расторгнут.

С ООО ПКФ "Эркор-Плюс" в пользу Коваль А.С. взыскана уплаченная за товар сумма 32813 руб., неустойка 32813 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 18156,50 руб.

С ООО ПКФ "Эркор-Плюс" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 18156,50 руб.

С ООО ПКФ "Эркор-Плюс" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 2368,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ПООЗПЧиП "Защита" - Коростылева О.Г. , Коваль А.С. , представителя ООО ПКФ "Эркор-Плюс" - Мартынова О.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" (далее - общественная организация) обратилась в суд в интересах Коваль А.С. с иском к ООО ПКФ "Эркор-Плюс" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 17.01.2013г. Коваль А.С. приобрел в ООО ПКФ "Эркор-Плюс" по договору купли-продажи беговую дорожку стоимостью 32813 руб. В феврале 2013г., в период гарантийного срока, Коваль А.С. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара (самопроизвольная остановка полотна дорожки). Поскольку ответчиком недостаток товара устранен не был, 15.05.2013г. Коваль А.С. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении данных требований ответчик отказал.

В связи с этим истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от 17.01.2013г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 32813 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 26.05.2013г. по 18.03.2014г. в сумме 97782,74 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и представитель общественной организации на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы; возражал против исковых требований в части взыскания неустойки.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и принятии нового в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в части разрешения судом исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В этой части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и признается ответчиком, 17.01.2013г. Коваль А.С. был заключен с ООО ПКФ "Эркор-Плюс" договор купли-продажи беговой дорожки, стоимостью 32813 руб.

13.02.2013г., в период гарантийного срока, Коваль А.С. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара - самопроизвольной остановки полотна дорожки. В связи с тем, что недостаток устранен не был, 15.05.2013г. Коваль А.С. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано.

Учитывая то обстоятельство, что наличие в товаре производственного дефекта подтверждено проведенной по данному делу судебной товароведческой экспертизой, суд, руководствуясь приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей", принял решение о расторжении договора купли-продажи беговой дорожки СВВ TS 5205 F1 от 17.01.2013г. и взыскании с ООО ПКФ "Эркор-Плюс" в пользу Коваль А.С. уплаченной за товар суммы 32813 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст.22 указанного выше Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии с п.1 ст.23 Указанного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость товара (32813 руб.) и продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца (с 26.05.2013г. по 18.03.2014г.), суд, на основании ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика уменьшил неустойку с 97782,74 руб. до 32813 руб., то есть в три раза. Оснований для переоценки определенного судом первой инстанции предела снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком по данному делу судом установлен, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; ее размер в сумме 7000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру допущенного нарушения. В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и ее завышенном размере так же отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, производится в доход местного бюджета, не основан на законе, поскольку данный штраф не предусмотрен п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, как сумма денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежащая зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Согласно указанным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ "Эркор-Плюс" - Мартынова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :