Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4922

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова ФИО12 к ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Туманова А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО " ... " в пользу Туманова А.В. взысканы в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... руб., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы: за эвакуатор ... руб., за составление отчета об оценке ... руб., за составление искового заявления ... руб., почтовые расходы ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Туманова А.В. и его представителя Лосевой С.С., возражения представителя ответчика - Поповой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманов А.В. обратился в суд с иском к ОАО " ... " (далее ОАО " ... "), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он управлял принадлежащей ему автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N . На участке автодороги "адрес" проезжая часть была в выбоинах и ямах. Колеса его автомашины попали в выбоины, в результате чего автомобиль вынесло в кювет с последующим опрокидыванием. Скорость его автомобиля была ... однако это не спасло его от ДТП, поскольку ямы и выбоины были глубокие и находились в центре проезжей части на полосе его движения. В результате его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке Компании " ... " составляет ... руб., за эвакуатор он заплатил ... руб., за услуги оценщика ... руб., почтовые расходы ... руб.

Кроме того в ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью - закрытый перелом левой локтевой кости со смещением обломков, вывих головки лучевой кости, он находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ года. Моральный вред в результате вреда здоровью он оценивает в ... руб.

Туманов А.В. просил суд взыскать с ОАО " ... " материальный ущерб в размере ... , судебные расходы на составление искового заявления ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании представитель истца Лосева С.С. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что истец соблюдал Правила дорожного движения, не привлекался к административной ответственности, настаивала на применении закона "О защите прав потребителей", т.к. истец платит налоги, а ОАО " ... " оказал услугу ненадлежащего качества по содержанию дороги, ДТП произошло по вине дорожных служб.

По обстоятельствам ДТП истец Туманов А.В. пояснил, что он ехал со скоростью ... /ч, в темное время суток, его слепили встречные автомашины, на его полосе движения никаких предупреждающих знаков об опасности не было, были знаки на встречной полосе. Ямы на дороге он не видел, заранее принять меры не мог. Он попал в яму, после чего не справился с управлением и выехал в кювет.

Представитель ответчика ОАО " ... Попова Е.С. в судебном заседании иск не признала, полагала, что не доказана причинно-следственная связь между наступившим ущербом и состоянием дорожного полотна. Указала, что вина водителя и ОАО " ... " обоюдная, Туманов А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД, не содержит сведений о том, что размеры ям превышали допустимые параметры, указанные в пункте 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Из материалов ДТП невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму).

Помощник прокурора Ларькова Н.С. полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части с учётом того, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, с таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указал, что его вины в ДТП нет, полагает, что суд необоснованно снизил сумму материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Туманов А.В., его представитель Лосева С.С., представитель ответчика Попова Е.С. настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования Туманова А.В. в части, суд правильно применил положения действующего законодательства и исходил из тех обстоятельств, что в действиях истца и ответчика имеется обоюдная вина в ДТП.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ... час. в районе "адрес" ", водитель Туманов А.В. на участке дороги, имеющим выбоины и ямы, не принял мер к своевременному торможению, не справился с управлением транспортного средства " ... ", совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Туманов А.В. получил телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости со смещением отломков, вывиха левой лучевой кости, ссадины лица, которые расценены как тяжкий вред здоровью. Автомашина истца была повреждена, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением Компании " ... " составляет ... руб. Истцом также были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере ... руб., услуг оценщика в размере ... руб.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, составленного сотрудником ОГИБДД, асфальтобетонное покрытие в указанном месте ДТП находится в ненормативном состоянии, имеет выбоины и ямы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ОАО " ... " филиала " ... " по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика, поскольку как бездействие ответчика по обеспечению требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в отношении дорожного полотна так и несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД в равной степени послужили причиной ДТП.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, он неожиданно попал в выбоины и ямы, наличие которых не мог предвидеть, не опровергают выводы суда и не влекут оснований к иной оценке исследованных судом доказательств по делу.

Согласно объяснений Туманова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ГИБДД, он двигался со скоростью ... км/ч, проехал поворот и через ... м. от него увидел выбоины и ямы, от которых он попытался уйти, машину начало бросать из стороны в сторону, он зацепил бровку, начал тормозить на обочине, не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

При выясненных обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции правильно указал, что причиной наступивших последствий в виде механических повреждений транспортного средства явились также действия водителя Туманова А.В., а именно неверно выбранный им скоростной режим, не позволивший ему контролировать безопасность движения транспортного средства, в то время как он мог своевременно обнаружить ямы и заблаговременно принять меры к торможению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 151 и абз.1 части 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им повреждений, степень вины причинителя вреда и потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца ... руб.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом верно, взысканная сумма соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также отвечает принципам разумности и справедливости при сложившихся правоотношениях сторон.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом суммы компенсации морального вреда и материального ущерба судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи