Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4924

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСФ "КРОСТ" к Педорину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО "ПСФ "КРОСТ"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2014 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ООО "ПСФ "КРОСТ" Смирнова Д.В., возражения представителя Педорина М.Н. - Педорина С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПСФ "КРОСТ" обратилось в суд с иском к Педорину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. Между сторонами 07.12.2009 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N в жилом доме по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора стоимость квартиры сторонами определена ... руб. Фактически Педорин М.Н. произвел оплату по договору на общую сумму в размере ... рублей следующими платежами: 07.12.2009 г. оплачено ... руб.; 23.12.2009 г. оплачено ... руб., 25.01.2010 оплачено11250000 руб. Задолженность по оплате стоимости квартиры составляет 1600000 руб. При имеющейся задолженности 17.05.2010 г. Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение о признании за Педориным М.Н. права собственности на указанную квартиру. 20.08.2013 г. ООО "ПСФ "КРОСТ" направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без исполнения. Оформив на себя право собственности на квартиру ответчик неосновательно обогатился на 1600000 руб. Истец просил взыскать с Педорина М.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 366 руб. 67 коп за каждый день, начиная с 20.12.2010 г. по день вынесения решения по существу в размере 371803 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18.059 руб. 23 коп.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования, уточнив их в части взыскания процентов, общая сумма которых составляет 431 937 руб. за период с 20.12.2010 г. по 13.03.2014 г. Также указал, что истец не принимал участие в рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы 17.05.2010 г., поэтому ответчик не может ссылаться на это решение. Также возражал против применения срока исковой давности, считая, что такой срок должен исчисляться с даты государственной регистрации права собственности Педорина М.Н. на квартиру - с 20.12.2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что Педориным М.Н. обязательства по договору от 07.12.2009 г. были исполнены в полном объеме, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который должен течь с даты оплаты последнего платежа по договору с 15.12.2009 г.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для применения указанной статьи необходимо установление факта наличия неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Между тем, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по предварительному договору от 07.12.2009 г. купли-продажи квартиры N N корпуса N дома N по ул. "адрес" . Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор, определив стоимость квартиры ... руб. и график платежей, последний срок уплаты которых 15.12.2009 г.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ не имелось.

Также, принимая решение об отказе в иске, суд установил, что задолженности по договору от 07.12.2009 г. у ответчика перед истцом не имеется, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. по иску Педорина М.Н. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности за Педориным М.Н. признано право собственности на квартиру, общей площадью без балконов и лоджий 257,3 кв.м., в том числе жилой 164, 8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" . Данным решением установлено, что Педорин М.Н. свои обязательства перед ООО "ПСФ "КРОСТ" выполнил в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлен факт отсутствия задолженности Педорина М.Н. перед истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Судом правильно не принят во внимание довод представителя истца о том, что ООО "ПСФ "КРОСТ" не принимало участие в деле, рассмотренном 17.05.2010 г. и не принимается во внимание судебной коллегией аналогичный довод апелляционной жалобы. ООО "ПСФ "КРОСТ", будучи привлеченным по указанному спору в качестве ответчика, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, являлось лицом, участвующим в деле. Тот факт, что представитель Общества не явился в судебное заседание 17.05.2010 г. не меняет его процессуальное положение.

Также судом правильно определено начало исчисления срока исковой давности - 15.12.2009 г. (дата последнего платежа по предварительному договору). С момента неоплаты денежных средств ООО "ПСФ "КРОСТ" стало известно о нарушении своих прав. В суд истец обратился 09.10.2013 г. за переделами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: