Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4926

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Байрамова А.А.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митленко Л.Н. к Тишиной О.Ю. , третье лицо Страхованная группа "МСК" о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Митленко Л.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Тишиной О.Ю. в пользу Митленко Л.Н. в возмещение материального ущерба - 6411 руб., компенсацию морального вреда - 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., всего - 106 811руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Митленко Л.Н., представителя Тишиной О.Ю. - Сиднёва Г.С., мнение прокурора Байрамова А.А., полагавшего необходимым решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митленко Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ . в ... часов в районе дома "адрес" Тишина О.Ю., управляя автомашиной "Корона Премио", регистрационный знак N , совершила на неё наезд в момент перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ответчик причинила ей вред здоровью средней степени тяжести.

Тишина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей постановлением Фрунзенского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП, виновником которого явилась ответчик, она получила закрытый неосложненный компрессионный перелом первого поясничного позвонка. В период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в КГБ У ВКБ N 2 во втором травматологическом отделении на стационарном лечении. После выписки из больницы, продолжила лечение амбулаторно в КГБУ ВКБ в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тишина О.Ю. в период ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении никаких мер, направленных на возмещение материального и морального вреда, не предпринимала.

В результате полученной травмы, она испытывает физические и нравственные страдания. Была прикована к больничной койке, не могла самостоятельно передвигаться, мучили жуткие боли, до сих пор последствия аварии дают о себе знать. В настоящее время она практически стала инвалидом, не может самостоятельно одеваться, поскольку сгибание доставляет невыносимую боль. Для того чтобы выйти из дома она вынуждена каждый раз как минимум 1,5 часа разминать ноги, ходить по квартире, поскольку в противном случае, просто не сможет передвигаться.

Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 700 000 рублей.

Кроме того, она понесла убытки в общей сумме 210 162,40 руб. Она является индивидуальным предпринимателем и арендует в здании "Морского вокзала" помещение, за которое ежемесячно несет расходы по арендной плате помещения, рекламного щита, а также платежи за электроэнергию. В результате действий ответчика она являлась нетрудоспособной продолжительный период времени, при этом вынуждена была нести текущие расходы по содержанию данного помещения. Также ею приобретались лекарственные препараты, корректор осанки грудной клетки, сделан платный рентген на общую сумму 18 742,18 руб.

Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 210 162, 40 руб., материальный вред в сумме 18 742,18 руб., моральный вред в сумме 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель от части исковых требований о взыскании расходов, понесенных ею на оплату лекарственных препаратов в размере 12 331, 18 руб. отказались. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2014 данный отказ от части требований принят судом. Просили взыскать с ответчика Тишиной O.JO. убытки в сумме 210 162, 40 руб., материальный ущерб, связанный с приобретением корсета и прохождением рентгена в сумме 6 411 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., расходы па оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначально исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. В прениях, после заключения прокурора, представитель ответчика согласился с требованиями истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением ею корсета и прохождением рентгена в сумме 6411 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000руб.

Тишина О.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое Митленко Л.Н. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Тишина О.Ю., управляя автомашиной "Корона Премио", в районе "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Митленко Л.П. В результате Митленко Л.П. причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

Митленко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в КГБУЗ "ВКБ N 2", ГКБУЗ "Владивостокская поликлиника N1" с диагнозом: закрытый неосложненный компрессионный перелом L позвонка, что подтверждается записями в медицинской карте N стационарного больного Митленко Л.Н., карте пострадавшего от травмы N , а также листками нетрудоспособности N .

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Тишина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд верно применил п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из которого следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определяется по правилам ст. 1085 ГК РФ.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 6 411 руб., поскольку такие расходы понесены Митленко Л.Н. в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ . травмой. Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, правильно исходил из признание в указанной части иска. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд обоснованно отказал Митленко Л.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, в виде понесенных ею расходов на оплату аренды помещения и рекламного щита, электроэнергии за период с января по май 2013 года в размере 210 162,40 руб.

Как установлено судом из предоставленных журналов учета продаж, фактически, в период в период нетрудоспособности индивидуальный предприниматель Митленко Л.Н. деятельность не прекращала, оплачивала аренду помещения, электроэнергию и аренду рекламного щита помесячно, в магазине работал сын истца, следовательно, исковые требования в данной части не основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Митленко Л.Н. в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не полной мере учёл последствия, возникшие для здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия и все обстоятельства дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с приведённой нормой характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения было грубым, поскольку она совершила наезд на истца, на нерегулируемом пешеходном переходе.

При определении размера компенсации морального вреда суд в данном случае не в полной мере учёл характер причинённых Митленко Л.Н. повреждений, вследствие которых истец испытывала сильные боли, длительность её лечения. Также суд не учёл, что истец длительное время была лишена возможности вести обычный образ жизни, в результате причиненной травмы здоровье истца подорвано, что тяжело отразилось на физическом и нравственном состоянии истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является относительно высокой.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий истца, причиненный вред здоровью и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, до 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Митленко Л.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определённым судом, судебная коллегия признаёт обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года - изменить.

Взыскать с Тишиной О.Ю, в пользу Митленко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи