Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4928

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич ФИО10 к администрации г. Владивостока, третье лицо ООО " ... " о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда от 05 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить капитальный ремонт лифта (регистрационный N ... ) в доме N "адрес" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем установки нового лифтового оборудования. С администрации г. Владивостока в пользу Кузьмич ФИО11 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Офицеровой О.В., возражения представителя третьего лица - Смирновой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта лифта в доме "адрес" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником комнаты в квартире "адрес" . Дом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постройки, ... этажный, ... подъездный, эксплуатируется ... года. С ДД.ММ.ГГГГ года лифт (peг. N ... ) в указанном доме выведен из эксплуатации. В настоящее время техническое состояние механического и электрического лифтового оборудования, узлов и механизмов лифта не соответствуют техническому регламенту "О безопасности лифтов", требуется замена лифтового оборудования. На момент приватизации квартиры требовался капитальный ремонт лифта, свою обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества ответчик как бывший наймодатель не исполнил.

В судебном заседании Кузьмич Н.Л. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока Портянкина Е.В. возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, пояснив, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, истец не может заявлять требование о проведении капитального ремонта в целом, поскольку такое требование исключает обязанность иных собственников содержать имущество в многоквартирном доме. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО " ... " Смирнова И.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что обязанность по производству капитального ремонта лежит на администрации г. Владивостока.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего многоквартирного дома, каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в праве собственности. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 196, 200 ГК РФ и отказано в применении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица просила решение суда оставить без изменения.

Кузьмич Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации ремонта жилищного фонда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, установив, что на момент приватизации квартиры Кузьмич Н.Л. требовалось проведение капитального ремонта лифта путем замены лифтового оборудования, ответчик, являясь бывшим наймодателем, такой ремонт не производил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Кузьмич Н.Л. является собственником ... комнаты в ... комнатной квартире N "адрес" в доме N "адрес" по улице "адрес" на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. N 120216.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО " ... ", лифт (рег. N ... ) с ДД.ММ.ГГГГ года выведен из эксплуатации, металлоконструкции и оборудование лифта, включая устройство безопасности, находятся в неисправном состоянии, разукомплектованы. Учитывая техническое состояние механического и электрического оборудования лифта, результаты расчетов остаточного ресурса узлов и механизмов и несоответствие лифта требованиям технического регламента "О безопасности лифтов" рекомендовано принять решение о замене лифта.

В соответствии с Приложением N 8 "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 N 170, замена лифтового оборудования относится к работам по капитальному ремонту.

Поскольку администрацией г. Владивостока не представлено доказательств производства капитального ремонта лифта, суд пришел к верному выводу, что обязательства бывшего наймодателя - администрации г. Владивостока по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт должен выполняться за счет средств всех собственников жилых помещений, решение о проведении капитального ремонта собственники дома не принимали, не опровергают выводы суда и сводятся к иному толкованию ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как правильно указано судом, квартира была приватизирована Кузьмич Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ , иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи