Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-11476

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Ю.В. к Ковалю А.М. , Ковалю М.Н. , Логвинчуку Л.В. , Федотовой Ю.В. , Жданову А.В. , Ситдикову С.И. о признании сделок купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Мосина Ю.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосин Ю.В. обратился в суд с иском к Ковалю A.M., Ковалю М.Н., Жданову А.В., Ситдикову С.И. о признании недействительными сделок купли продажи квартиры "адрес" , заключённых между Коваль A.M. и Коваль М.Н., между Ждановым А.В. и Ситдиковым С.И., истребовании из чужого незаконного владения спорной квартирой и передаче её в собственность Мосина Ю.В.

В обоснование своих требований указал, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" , данная квартира досталась ему от родителей. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 7 годам лишения свободы и с этого периода времени отбывал срок в ФБУИК-20; в указанной квартире за это время никто не проживал, его личные вещи находились в квартире. Счета за квартиру и земельный налог по его просьбе оплачивала его жена Мосина Э.Н.

Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ , освободившись из мест лишения свободы, он узнал, что его квартира ему не принадлежит, в ней проживают другие лица. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена от его имени по подложной нотариальной доверенности, выписанной на имя Коваль А.М., сделка была совершена между Коваль А.М. и Коваль М.Н. Далее был совершен ряд сделок купли-продажи, которые проводились без его участия и согласия.

Просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , совершенную между Коваль А.М и Коваль М.Н., между Ждановым А.В. и Ситдиковым С.И. недействительными; истребовать из чужого незаконного владения квартиру расположенную по адресу: "адрес" и передать ее в собственность Мосина Ю.В. и указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о сделках купли-продажи квартиры 1 "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и снять арест на регистрационные действия с указанной квартирой.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил также признать недействительными сделки купли-продажи спорной квартиры, заключённые между Мосиным Ю.В. и Коваль М.Н., между Коваль М.Н. и Логвинчук А.В., между Логвинчук А.В. и Федотовой Ю.В., между Федотовой Ю.В. и Ждановым А.В., между Ждановым А.В. и Ситдиковым С.И., признать Мосина Ю.В. собственником спорной квартиры, истребовать её из незаконного владения Ситдикова С.И., указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записей о сделке купли-продажи спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика Ситдикова С.И. -Бессарабец Е.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку из заявления истца следует, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ , а в суд обратился в апреле 2013 года. Считает, что Ситдиков С.И.

является добросовестным приобретателем, недоразумения с доверенностью от имени Мосина Ю.В. не имеют никакого отношения к Ситдикову С.И., так как сделка совершённая на основании этой доверенности имела место задолго до того, когда Ситдиков С.И. приобрёл квартиру. Полагает, что факт подделки доверенности не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Коваль М.Н. в судебном заседании исковые требования также не признал, суду пояснил, что в 2001 году он приобрёл у Короткевич И.М., который действовал на основании нотариальной доверенности, выданной Мосиным Ю.В., "адрес" за ... Деньги были переданы им Короткевич И.М. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. После чего он продал эту квартиру.

Ответчики Коваль A.M., Логвинчук А.В., Федотова Ю.В., Жданов А.В., Ситдиков С.И., представитель ОМВД России по г.Уссурийску в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Мосин Ю.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры N 1, расположенной в доме "адрес" , его право собственности на указанную квартиру подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированным в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Судом также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Мосин Ю.В. выдал доверенность Короткевич И.М., удостоверенную нотариусом Нещерет Н.И., в том числе и с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры, с правом получения денег за квартиру путём наличного или безналичного расчёта. Спорная квартира была продана последним Коваль М.Н. за ... в свою очередь Короткевич И.М. вырученные от продажи квартиры денежные средства Мосину Ю.В. не передавал. Однако, в установленном законом порядке указанный договор не был зарегистрирован.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключённому между Коваль М.Н. и Коваль A.M.,последний, действуя от имени Мосина Ю.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал Коваль М.Н. спорную квартиру. Данный договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления Мосина Ю.В. 27.07.2012 следует, что доверенность Мосиным Ю.В. Коваль А.М. на совершение указанной сделки не выдавалась.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваль А.М., действующим от имени Мосина Ю.В. и Ковалем М.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи спорной квартиры между Ковалем М.Н. и Логвинчуком А.В.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Логвинчуком А.В. и Федотовой Ю.В.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Федотовой Ю.В. и Ждановым А.В.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между Ждановым А.В. и Ситдиковым С.И. В настоящее время собственником спорной квартиры является Ситдиков С.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры между Коваль А.М., действующего от его имени, и Коваль М.Н. и соответственно все последующие сделки также признать недействительными.

На данные правоотношения распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мосину Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, указал на обращение истца в суд за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ , в суд за защитой своего права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском установленного срока. При этом срок исковой давности к сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Мосиным Ю.В. в лице представителя Коваль А.М. и Коваль М.Н. суд первой инстанции применил по заявлению ответчика Ситдидикова С.И.

С указанным выводом суда нельзя согласиться с учетом следующего.

Вывод суда о том, что о нарушении своего права посредством заключения договора купли-продажи квартиры между Ковалем А.М., действующим от имени Мосина Ю.В. и Ковалем М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , истец узнал ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия считает преждевременным, основанном на неполном исследовании судом обстоятельств дела. Из материалов дела не усматривается, является ли данная дата временем освобождения Мосина Ю.В. из мест лишения свободы и прибытия в г.Уссурийск, где истцу стало известно, что спорная квартира ему не принадлежит. Данные обстоятельства судом не выяснялись. В материалах дела имеется Выписка их ЕГРП от 21 июня 2010 года ( л.д.7), из содержания которой следует, что она выдана по запросу Мосину Ю.В. в отношении принадлежности спорной квартиры. Когда Мосин Ю.В. обратился за получением данной выписки, суд также не выяснял, в то время как данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности.

Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, Коваль М.Н., который являлся стороной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ , о применении сроков исковой давности не заявлял. С таким заявлением обратился Ситдиков С.И., который на момент заключения указанного выше договора, стороной сделки не являлся, с ним сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ и следовательно срок для обращения в суд не пропущен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков (пункт 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).

Таким образом, заявление сделанное Ситдиковым С.И. в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности и обращении в суд за защитой своих прав за пределами установленного срока, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку решение суда было вынесено в судебном заседании только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения исковых требований Мосина Ю.В. по существу.

Председательствующий

Судьи