Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4931

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" краевого суда в составе: председательствующего ФИО2

судей ФИО3 , ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" к администрации "адрес" о возложении обязанности по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93,

по апелляционной жалобе администрации "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора ФИО6 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что в ходе проверки проведенной прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД У МВД Российской Федерации по "адрес" установлено, что на участке дороги, в районе "адрес" имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, в том числе выбоина (яма) размером (длина - ширина - глубина): 90-56-17 см. Таким образом, состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. На администрацию "адрес" возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСI Р 50597-93. что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц. нарушает их права и законные интересы. Просит суд обязать администрацию "адрес" произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную сил).

Помощник прокурора "адрес" в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что провалы асфальтового покрытия на проезжей части в районе "адрес" образовались в месте нахождения смотрового колодца

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился представитель администрации "адрес" , в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по "адрес" установлено, что на участке дороги, в районе "адрес" имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, в том числе выбоина (яма) размером (длина - ширина - глубина): 90-56-17 см.

Таким образом, состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям пункта 3.1.1 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 указанного ФЗ одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией "адрес" обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Поскольку ответчик уклоняется от возложенной на него законом обязанности по содержанию дорог местного значения, в том числе и по восстановлению дорожного покрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором "адрес" требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: