Определение Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4933/2014

судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Прокурор ФИО9 обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности на администрацию "адрес" произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" А по "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по "адрес" проверки установлено, что на участке дороги, в районе "адрес" А по "адрес" имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, в том числе выбоина (яма) размером (длина - ширина - глубина): 90-77-14 см., состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ФИО7 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО10 поддержал заявленные требования.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что провалы асфальтового покрытия на проезжей части в районе "адрес" А по "адрес" образовались в месте нахождения смотрового колодца.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация "адрес" , подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решении суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта обследования компетентных органов, отсутствие надлежащих доказательств нарушения администрацией "адрес" обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 указанного ФЗ одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ФИО7 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по "адрес" проверки установлено, что на дороге общего пользования в районе "адрес" -А по "адрес" в "адрес" обнаружено разрушение покрытия части дороги, в том числе выбоина размером (длина-ширина-глубина): 90-77-14 см.

Данный факт подтвержден актом проверки на предмет соблюдения требований к эксплуатационному состоянию дорог и улиц, допустимому по условиям безопасности дорожного движения на территории ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ , составленным с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИББД УМВД России по "адрес" и приложенной к нему фототаблицей N

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что участок дороги общего пользования в районе "адрес" -А по "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ФИО7 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц и нарушает их права и законные интересы, является верным.

Учитывая, что оставление проезжей части в том виде, в которой она существует, представляет общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и оставление ее в таких условиях, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества, судебная коллегия признает правильным вывод суда об обоснованности иска.

Поскольку в нарушение действующего законодательства администрацией "адрес" не организовано обеспечение безопасности дорожного движения на названном выше участке дороги, ответчик уклоняется от возложенной на него законом обязанности по содержанию дорог местного значения, в том числе и по восстановлению дорожного покрытия, суд первой инстанции правильно возложил на нее обязанность устранить указанное нарушение.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией "адрес" обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи