Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4935

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н..

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Папаримовой О.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности осуществить ремонтные работы и признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части автомобильной дороги, расположенной в районе дома N х по ул. Хх в г. Владивостоке до пересечения с ул. Х в г. Владивостоке в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца П., представителя ответчика С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папаримова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она проживает в многоквартирном жилом доме N х "х" по ул. Хх в г. Владивостоке. Дорога местного значения в районе дома ул. Хх, х, до пересечения с ул. Х не соответствуют требованиям Государственного стандарта Российской Федерации. Это единственный подъезд к ее дому, однако администрация уклоняется от обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, много лет не принимает меры к приведению дороги в соответствие с требованиями государственного стандарта. Просила возложить на администрацию г. Владивостока обязанность отремонтировать проезжую часть автомобильной дороги в районе дома по ул. Хх, хх до пересечения с ул. Хх в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав и свобод. Считал Папаримову О.В. ненадлежащим истцом. Поскольку полномочий представлять интересы неопределенного круга лиц либо жителей всего дома она не имеет. Указал также на пропуск ею срока исковой давности.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., по ширине 60 см ... и по глубине 5 см.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал вышеуказанные нормы права и обоснованно исходил из того, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок дороги не соответствует требованиям п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности участников дорожного движения, в том числе и Папаримовой О.В., которая ежедневно пользуется данным участком дороги. Ненадлежащее состояние дороги подтверждено фототаблицами, актами осмотров с замерами повреждений покрытия, перепиской жильцов с администрацией, и представителем ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Ссылка в жалобе на то, что Папаримова О.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, основана на неверном толковании норм процессуального права. Вопросы безопасности дорожного движения и организации дорожного хозяйства затрагивают интересы как значительного числа граждан и участников дорожного движения, так и конкретных лиц, непосредственно использующих дорогу в связи с проживанием в данном районе.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорога не ремонтировалась более 10-и лет, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным. Обязанность ответчика по содержанию дороги является длящейся и не аннулируется после не проведения ремонта дороги в течение 3-х лет.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи