Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4936

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе дома N х по улице Хх в г. Владивостоке в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2014 года, которым иск удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе дома N х по ул. Хх, в г. Владивостоке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., прокурора Нишонову Ф.А., поддержавшего иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с настоящим иском. указав, что прокурорской проверкой установлено, что проезжая часть дороги в районе дома по ул. Хх, х, в г. Владивостоке имеет выбоины (ямы) размером 110-95-20 см ( длина-ширина-глубина). Состояние покрытия проезжей части указанного участка дороги не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что препятствует безопасности движения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. Просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе дома по ул. Хх, х, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании иск был поддержан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что прокурором не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц, не верно избран способ защиты права, не доказано наличие оснований для иска.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласна администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., по ширине 60 см ... и по глубине 5 см.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно применил вышеуказанные положения материального права и исходил из того, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения. за счет средств городского бюджета.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок дороги не соответствует требованиям п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц. Состояние данного участка дороги представителем ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что представленный прокурором акт от 15.12.2013 является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия считает необоснованной. Разрешая спор, суд дал оценку указанному акту в совокупности с другими представленными доказательствами с учётом требований закона об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Данный акт подтверждает неисполнение администрацией городского округа обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления действующим законодательством, по содержанию дорог местного значения в надлежащем состоянии. Доказательств проведения ремонта на данном участке дороги ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи