Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4938

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Е.А. к Веденееву Д.В. и Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа об освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам истца и Веденеева Д.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.03.2014 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., Красовскую Е.А., ее представителя Пухова М.В., Веденеева Д.В., его представителя Коркишко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовская Е.А. 19.07.2013 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 07.06.2013 в рамках исполнительного производства о взыскании с Веденеева Д.В. в пользу Кобцевой О.С. денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО составлен акт описи и ареста автомашины " ... ", регистрационный знак N она приобрела у Веденеева Д.В. на основании договора купли-продажи от 23.09.2008. Поскольку она не является должником, то просила освободить принадлежащую ей автомашину от ареста и исключить ее из описи имущества.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что с ответчиком произведен полностью расчет за проданное транспортное средство, которое передано новому собственнику, претензий друг к другу стороны не имеют. Она несла расходы по содержанию, охране, модернизации имущества, страхованию гражданской ответственности. Управление транспортным средством осуществляла на основании генеральной доверенности, снятие с учета не производила по причине отдаленности от места регистрации.

Ответчик и его представитель с иском согласились, подтвердив продажу автомобиля Красовской Е.А. по договору от 23.09.2008. Веденеев Д.В. пояснил, что неоднократной выдачей генеральных доверенностей с правом продажи автомашины он подтвердил право собственности Красовской Е.А. на транспортное средство. В день ареста он обратился к Красовской с просьбой предоставить ему для личных нужд автомобиль, который позднее был изъят судебным приставом-исполнителем.

Представитель третьего лица Кобцевой О.С. суду пояснил, что Красовская и Веденеев фактически совершают действия, направленные на изъятие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и просил в иске отказать, так как имущество реализовано, частично погашен долг Веденеева перед Кобцевой, размер которого более 5000000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

С решением суда об отказе в иске не согласились Красовская Е.А. и Веденеев Д.В., котороми поданы апелляционные жалобы со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции стороны и их представители настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб. Ссылались на фактическую передачу автомашины Красовской Е.А., что свидетельствует о совершении сделки купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Судом установлено, что собственником автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ ., регистрационный знак N , является Веденеев Д.В., который по договору от 23.09.2008 продал Красовской Е.А. указанную автомашину за 390000 руб., а также 23.09.2008 и 03.12.2011 выдал Красовской Е.А. доверенности на право управления и распоряжения указанным автомобилем с правом его продажи. (л.д. 23, 37, 38)

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае на Красовской Е.А.

В силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора суд обоснованно учитывал данные государственного учета о собственнике спорного транспортного средства - Веденееве Д.В.

Поведение в этой ситуации Красовской Е.А. (не осуществление действий по государственному учету транспортного средства) не свидетельствует о ее намерении приобрести право собственности на данный автомобиль, в связи с чем суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в исключении имущества из описи (ареста).

Доводы апелляционных жалоб аналогичны пояснениям сторон в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Красовской Е.А. и Веденеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: