Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4939

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундуровой Г.В. к Свистельник Н.С. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Пундуровой Г.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано и с Пундуровой Г.В. в пользу Свистельник Н.С. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. Также суд постановил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 7 марта 2012 года, о запрете Свистельник Н.С. вести строительные работы на земельном участке площадью ... кв.м. по "адрес" , совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости по "адрес" и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по "адрес" при вступлении решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Пундуровой Г.В. и ее представителя Епатко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Свистельник Н.С. - Сидельниковой О.В., возражавшей против отмены и изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пундурова Г.В. обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в виде жилого дома, расположенного на земельном участке "адрес" , принадлежащем Свистельник Н.С. на праве собственности, взыскании государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что строительство нового дома идет без получения на это разрешений и с существенными нарушениями строительных норм, правил противопожарной безопасности, инсоляции на принадлежащих ей инженерных сетях водопровода и канализации, проложенных по земельному участку ответчика в ... году в соответствии с установленными нормами.

ДД.ММ.ГГГГ Пундурова Г.В. увеличила исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

В судебном заседании Пундурова Г.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что согласно заключению экспертизы расстояние от наружной стены дома не соответствует градостроительным требованиям, в результате чего нарушается ее право как собственника соседнего земельного участка застраивать принадлежащий ей земельный участок с соблюдением градостроительных требований. Указала, что в результате проведенных строительных работ вода по новому трубопроводу в ее дом не поступает. Ссылалась также на то, что строительство индивидуального жилого дома было осуществлено Свистельник Н.С. на земельном участке, не предназначенном для данных целей.

В судебном заседании представители Свистельник Н.С. возражали против удовлетворения требований, указав, что разрешение на строительство в данных обстоятельствах не требуется, проектирование индивидуального жилого дома может производиться по желанию собственника, строительство ведется на земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Пундурова Г.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с Пундуровой Г.В. в пользу Свистельник Н.С. судебных расходов, взыскав с Пундуровой Г.В. в пользу Свистельник Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и отказав во взыскании остальной части судебных расходов. Ссылается на то, что взысканная решением сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, определена без учета небольшой сложности дела, малого объема проделанной представителем работы. Полагает, что оснований для возложения на нее обязанности возместить расходы ответчицы на оплату услуг экспертизы, произведенной ООО ... не имеется, поскольку это доказательство является ненадлежащим и не принято судом во внимание при принятии решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них от Свистельник Н.С. возражений, оснований для отмены и изменения решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с законом и нормативными актами в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, возвел ... жилой дом, не нарушив при этом прав истицы, и эти обстоятельства и выводы суда никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется. Решение суда в части отказа в иске никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов определен судом неверно, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части возмещения судебных расходов указанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам соответствует.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Пундуровой Г.В. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что она обязана возместить расходы, понесенные ответчицей по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению, противоречит нормам процессуального права и не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку экспертиза была назначена судом, оплачена Свистельник Н.С., в пользу которой состоялось решение суда, оснований для признания выводов суда в части судебных расходов не имеется.

Кроме того, доводы апеллятора о том, что заключение экспертизы, подготовленное ООО ... признано судом недопустимым доказательством, противоречит материалам дела. Таких выводов решение суда не содержит.

Факты оплаты экспертизы и юридических услуг подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылки апеллятора на то, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических представителя, суд не учел категорию дела и объем выполненной представителем Свистельник Н.С. работы, являются несостоятельными. Именно, исходя из этих обстоятельств, а также с учетом принципа разумности, как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ, суд определил сумму возмещения. Материалами дела подтверждено участие представителя Свистельник Н.С. - Сидельниковой О.В. в 8 судебных заседаниях, а также тот факт, что дело находилось в производстве суда два года. Довод апеллятора о том, что участие в судебных заседаниях не требовало от представителя подготовки, необъективен, а ссылки на то, что длительность рассмотрения дела была вызвана действиями ответчицы, противоречит материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пундуровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи