Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-493/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Ковалева С.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкуропатовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Шкуропатовой Е.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Шкуропатовой Е.И. в счет возмещения убытков страховую выплату в размере 65637,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 93, 11 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 81930, 74 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объясненияпредставителя Шкуропатовой Е.И.- Мурадовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуропатова Е.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Паранчук А.Р., управлявшего автомашиной "Nissan Expert", государственный номер N , и истцом, управлявшей автомашиной "Nissan March", государственный номер N .

Паранчук А.Р. нарушил требования п.п. 10.1 ПДД, и совершил столкновение, в результате которого причинен ущерб её автомобилю.

Гражданская автоответственность транспортного средства, которым управлял Паранчук А.Р., застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ей страховую сумма в размере 39 786,04 руб., с размером которой истец не согласна, так как действительная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля гораздо выше выплаченной, которая не покрывает расходы на приобретение необходимых деталей и материалов.

Она вынуждена была провести оценку самостоятельно, обратившись к ИП Слукину А.В. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 105 423,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой требовала выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 65 637,63 руб. Согласно уведомления о вручении ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленный законом срок требования в добровольном порядке не удовлетворил, и не направил ответ на претензию.

Таким образом, ответчик отказывается исполнить свои обязательства, предусмотренные законом, в добровольном порядке, чем нарушает её законные права.

Просила взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 65 637, 63 руб. Взыскать с ответчика понесенные ею убытки: за оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., за составление претензии - 2 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в размере 93,11 руб. Взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Шкуропатовой Е.И. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещённый о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, согласно которому ООО "Росгосстрах" не признаёт исковые требования.

Судом вынесено указанное решение, на которое Шкуропатовой Е.И. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом были допущены при рассмотрение данного спора.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО " Росгосстрах" в Приморском краев в пользу Шкуропатовой Е.И. в счет возмещение убытков страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг и других расходов сторонами не оспаривается.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что к спорным правоотношениям Закон РФ " О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Однако судебная коллегия считает указанную позицию суда ошибочной.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права/ например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ " О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей/ ст.13/, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда / статья 15/, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей"" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомашине, под управлением истца, причинены механические повреждения. Вторым участником ДТВ являлся Паранчук А.Р., по вине которого произошло данное ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанная страховая компания выплатила Шкуропатовой Е.И. не в полном объеме страховую сумму, всего в размере в размере 39786, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шкуропатова Е.И. обратилась в к ответчику о выплате ей оставшейся суммы в размере 65637,63 руб., приложив копию отчета о рыночной оценке стоимости ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа она не получила. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе корешком- уведомлением о вручении заказного письма, отправленного истцом ответчику /лд.34/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, в том числе как потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Шкуропатовой Е.И. как потребителя установлен судом, то у суда не было оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Доводы суда о том, что Шкуропатова Е.И. не обращалась за разрешением своего спора к ответчику, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за добровольное неудовлетворение требований в размере 34318, 81 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года в части отказа в иске о взыскании морального вреда и штрафа- отменить.

Вынести новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах " в лице филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Шкуропатовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 34318, 81 руб.

Председательствующий:

Судьи: