Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4942

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гаврилова Н.В. о признании незаконными действия нотариуса

по частной жалобе представителя Гаврилова Н.В.- Кондратьевой А.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Гаврилова Н.В. и его представителя Кондратьеву А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Владивостокского нотариального округа.

В обоснование заявленного требования он указал, что 23.04.2013г. нотариусом засвидетельствована его подпись на заявлении об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ . В момент составления заявления он находился в подавленном и нетрезвом состоянии, в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, поэтому не мог осознавать происходящее, чем воспользовался сын его умершей супруги Коптиенко Т.А. и родная сестра жены Сустрикова Л.И., которые заинтересованы в получении наследства.

Судом постановлено определение от 18.04.2014г., которым заявление оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласился Гаврилов Н.В.., им подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оставляя заявление Гаврилова Н.В. без рассмотрения, суд указал, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Так, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст. 236 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняется заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Верно применив указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку между наследниками имеется спор о праве на наследство.

Доводы частной жалобы Гаврилова Н.В. о том, что он оспаривает действия нотариуса в соответствии с Основами законодательства о нотариальной деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца обусловлены с его несогласием о размере принятого наследства, т.к. имеется спор о праве, который по существу судом не разрешен и не подлежат разрешению в рамках обжалования действий нотариуса, что верно учтено судом.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаврилова Н.В. - Кандратьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: