Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4944

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУФСИН России по Приморскому краю, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Беленко А.Ф. , апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2014 года

по иску Беленко А.Ф. к ГУФСИН России по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о неправомерных действиях (бездействиях), взыскании единовременного пособия, возложении обязанности по назначению и выплате ежемесячной денежной компенсации, компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ГУФСИН России по Приморскому краю по не проведению периодического медицинского осмотра (обследования) Беленко А.Ф. . С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беленко А.Ф. взыскана компенсация морального вреда ... , издержки ... , расходы на оплату услуг представителя ...

В остальной части исковые требования Беленко А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Беленко А.Ф. и его представителя Беленко В.А., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Чумаковой Е.Н., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Панфиловой В.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленко А.Ф. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании единовременного пособия, возложении обязанности по назначению и выплате ежемесячной денежной компенсации, взыскании морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ... ГУФСИН России по Приморскому краю

. По достижению предельного возраста нахождения на службе был направлен для прохождения медицинской комиссии на предмет определения возможного продления службы по контракту. В ходе обследования ему установлен диагноз ... В мае 2012 года при обследовании по месту жительства ... направлен на лечение - ... где у него обнаружен ... , что стало препятствием для проведения оперативного лечения. В феврале 2012 года был направлен на ВВК, где вынесено заключение "не годен к службе по контракту". 19.10.2012 ему вручено уведомление об увольнении по достижении предельного возраста. Заключением медико-социальной экспертизы установлено, что заболевание получено им в период прохождения военной службы, установлена инвалидность ... Однако при увольнении ему не произведена выплата единовременного пособия и ежемесячных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью. Кроме того, ответчиком необоснованно отказано в обследовании и лечении на базе госпиталя МВД, чем нарушено его право на медицинское обслуживание. Просил обязать ГУФСИН России по Приморскому краю выплатить ему единовременное пособие в связи с полученным в период службы заболеванием в размере ... ; обязать начислить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом назначенной пенсии по инвалидности; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в связи с нарушением его права на медицинское обслуживание в размере ...

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и дополнительно просил признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Приморскому краю по не проведению в отношении него периодических медицинских профилактических осмотров, а также по не направлению его для прохождения ВВК в госпиталь МВД РФ на предмет установления причинной связи между данным обстоятельством и полученным заболеванием. Полагал, что полученное в период службы заболевание обусловлено отсутствием периодического медицинского осмотра.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России.

В судебном заседании истец и его представитель - Беленко В.А. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что работодателем в период с 2007 по 2011 год по месту работы не проводился медосмотр. Нарушение прав истца на оказание своевременной медицинской помощи привело к получению хронической, трудноизлечимой формы заболевания, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... и расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере ...

Представитель ГУФСИН России по ПК - Чумакова Е.Н. иск не признала. Пояснила, что Беленко А.Ф. получил в период военной службы заболевание, а не увечье при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено заключением ВВК, что не может являться основанием для выплаты ему единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Наличие заболевания с формулировкой "получено в период военной службы" не является основанием для проведения служебной проверки. Право истца на бесплатную медицинскую помощь ответчиком не нарушено, поскольку он имел возможность воспользоваться им как в ФКУ Центр медицинской и социальной реабилитации ГУФСИН России по ПК, так и в учреждениях здравоохранения по направлению ФКУ ЦМиСР ГУФСИН России по ПК.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю - Артамонова В.В. иск не признала. Пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Выплата денежной компенсации и компенсации морального вреда осуществляется Министерством финансов РФ в лице казны.

Представители ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 25" ФСИН России - Овчинникова М.А. и Козминых Д.Ю. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что право истца на медобеспечение не нарушено. Обязанность по прохождению медицинского осмотра лежит на Беленко А.Ф. ... относится к хроническому заболеванию, установить момент получения Беленко А.Ф. этого заболевания невозможно. Для назначения выплаты денежной компенсации главным условием является установление причинно-следственной связи между полученным заболеванием и исполнением служебных обязанностей.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит решение отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться один раз в год, поскольку в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N 83

установлено, что такие осмотры должны проводиться не реже чем один раз в два года. Возникшее у истца нарушение здоровья со стороны ... не находится в причинно-следственной связи с не прохождением им ежегодного медицинского осмотра. Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел, которым не предусмотрена обязанность работодателя направлять сотрудника на ежегодный медицинский осмотр. У истца имелась возможность самостоятельно пройти медицинский осмотр и работодатель ему в этом не препятствовал. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию об оспаривании действия (бездействия) ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд данному доводу ответчика оценки не дал.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Приморскому краю просит решение отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку взыскание произведено судом с Министерства финансов Российской Федерации, которое к участию в деле не привлекалось, о времени и месте судебного заседания не извещалось. УФК по Приморскому краю является самостоятельным юридическим лицом, участвовавший в суде представитель представлял интересы исключительно Управления. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ГУФСИН России по Приморскому краю истцом не представлено. Также истцом не подтверждены расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, а расходы на услуги представителя завышены.

В апелляционной жалобе Беленко А.Ф. просит решение отменить. Указывает, что по заключению МСЭ от 16.04.2013 заболевание получено им в период прохождения военной службы. Поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования о выплате единовременного пособия в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненному вреду здоровью, поскольку в настоящее время он является инвалидом, очередной срок переосвидетельствования назначен на май 2014 года.

В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда. Считает, что в ходе судебного заседания установлено бездействие ответчика, выразившееся в не проведении периодического медицинского осмотра (обследования) Беленко А.Ф. в период прохождения им службы. Учитывая, что Беленко А.Ф. причинен существенный моральный вред, взысканный судом размер компенсации занижен и должен быть увеличен до ...

В возражениях на апелляционную жалобу Беленко А.Ф. ГУФСИН России по Приморскому краю ссылается на отсутствие совокупности оснований для взыскания единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации: приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья; служебной проверки по факту получения телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей; заключения ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма". Истцом не представлено доказательств получения заболевания в результате не прохождения ежегодного медицинского осмотра (обследования), поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Обязанность направлять сотрудника на ежегодные медосмотры у работодателя отсутствует.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ГУФСИН России по Приморскому краю указало на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю Беленко А.Ф. указал, что ответчиком не выполнены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83, предписывающие обязательный медицинский осмотр и его периодичность. В этой связи вывод суда о бездействии ответчика правомерен.

В суде апелляционной инстанции Беленко А.Ф. и его представитель Беленко В.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и позицию относительно других апелляционных жалоб и представления.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю - Чумакова Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Апелляционную жалобу Беленко А.Ф. просила оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Панфилова В.С. настаивала на отмене решения в части взыскания сумм с Министерства финансов РФ, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 25" ФСИН России, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, заключение прокурора, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и наличии оснований для частичной отмены решения, поскольку судом были грубо нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами спора правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что Беленко А.Ф. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с марта 2006 года, в должности ... ГУФСИН России по Приморскому краю с августа 2006 года.

По заключению ВВК ГУФСИН России по Приморскому краю от 03.08.2012 Беленко А.Ф. признан ограниченно годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту. В заключении указано, что заболевания Беленко А.Ф.: ... получены в период военной службы.

Указанное заключение и его выводы Беленко А.Ф. в установленном законом порядке оспорены не были.

27.09.2012 Беленко А.Ф. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю N от 23.10.2012 Беленко А.Ф. уволен со службы по ст.58 п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста.

Данный приказ и основания увольнения Беленко А.Ф. в установленном законом порядке оспорены не были.

Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", утвержденной Приказом Минюста РФ от 28.10.2005 N 198 и действовавшей в период увольнения истца предусмотрено, что при возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью сотрудника, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, заключение служебной проверки по факту получения сотрудником телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей и заключение ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" (п.18-20 Инструкции). Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел причин для применения положений п.4 и 5 ст.12 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", равно как и положений ст. 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", действовавшего на момент увольнения истца, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с получением заболевания при исполнении служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Беленко А.Ф. в части несогласия с выводами суда по этим исковым требованиям основаны на ошибочном толковании понятий "заболевание получено в период прохождения военной службы" и "заболевание получено при исполнении служебных обязанностей", а также с неверным пониманием условий получения заявленных им выплат.

С выводом суда о нарушении ГУФСИН России по Приморскому краю трудовых прав Беленко А.Ф. не направлением его на периодические профилактические медицинские осмотры судебная коллегия согласна, учитывая следующее.

Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе предусмотрена обязанность работодателя своевременно предоставлять сотруднику установленное по занимаемой должности медицинское обслуживание (п.4.4.).

В соответствии с действующим законодательством в случае отсутствия в специальных нормативных актах норм, регулирующих отдельные вопросы трудовых прав и обязанностей сторон трудового договора (контракта), применению подлежат общие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ закреплена обязанность работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров работников, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Согласно ст. 213 ТК РФ для определения пригодности работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, такие работники проходят обязательные периодические медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития N 83 от 16.08.2004, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска; выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников.

Частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Поскольку ГУФСИН России по Приморскому краю суду не было представлено доказательств направления Беленко А.Ф. на периодические медицинские осмотры за период с 2007 по 2011 год, данное бездействие обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю о неправомерном применении судом положений Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, действующего с 01.01.2012 и предусматривающего ежегодный медицинский осмотр, на законность принятого решения влиять не может, поскольку решение содержит анализ обоих вышеуказанных Приказов, с выводом о бездействии работодателя в части направления истца для прохождения периодических медицинских осмотров.

Довод апелляционной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что истец не предоставил суду доказательства того, что его должность ... ГУФСИН России по Приморскому краю относится к перечню вредных и (или) опасных производственных факторов опровергается Перечнем работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития N 83 от 16.08.2004, где в списке таких работ указаны работы в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение огнестрельного оружия и его применение.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что его работа была связана с ношением огнестрельного оружия. В суде апелляционной инстанции представитель ГУФСИН России по Приморскому краю - Чумакова Е.Н. этого факта не оспаривала. В такой ситуации ее довод о том, что истец должен предоставить иные доказательства ношения им оружия, основан на неверном толковании процессуальных норм о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку в случае, если бы ответчик оспаривал указанное обстоятельство, то именно он должен был доказывать это путем предоставления должностных инструкций истца и иных документов, подтверждающих характер трудовой функции Беленко А.Ф. Однако таких доказательств данный ответчик суду не представил.

Кроме того, поскольку служебная деятельность истца регулируется Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в статье 28 которого содержатся общие требования к применению физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками уголовно-исполнительной системы, ношение огнестрельного оружия Беленко А.Ф. и его применение, исходя из занимаемой им должности, презюмируется.

Несмотря на верный вывод о незаконности бездействия ГУФСИН России по Приморскому краю по не проведению периодического медицинского осмотра Беленко А.Ф., при определении субъекта ответственности и правовых последствий указанного бездействия, суд первой инстанции неправильно оценил характер возникших между истцом и заявленным им ответчиком правоотношений и неправомерно применил к данным трудовым правоотношениям гражданско-правовые нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Кроме того, при отсутствии правовых оснований привлек к участию в настоящем деле Управление Федерального казначейства по Приморскому краю. Помимо этого, в нарушение норм материального и процессуального права, произвел взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов с не привлеченного к участию в настоящем деле Министерства финансов РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Беленко А.Ф. компенсации морального вреда и судебных расходов и отказать в удовлетворении этих требований к данному, не привлеченному к участию в деле ответчику.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав Беленко А.Ф., судебная коллегия в порядке ст.237 ТК РФ считает необходимым взыскать определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере ... с его работодателя - ГУФСИН России по Приморскому краю.

Довод апелляционной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю об отсутствии в деле доказательств причинной связи между не проведением периодических медосмотров и заболеваниями Беленко А.Ф. на решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда влиять не может, поскольку по правилам ст. 237 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае нарушено предусмотренное трудовым законодательством право Беленко А.Ф. на охрану здоровья. Такое нарушение является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, учитывая значимость для работника нарушенного работодателем права.

Доводы апелляционной жалобы Беленко А.Ф. и апелляционного представления прокурора о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между не направлением Беленко А.Ф. на ежегодные профилактические медосмотры и выявленными у него по состоянию на 03.08.2012 года заболеваниями. Установить реальный период времени, когда истец приобрел отдельные заболевания, по представленным в материалах дела доказательствам не представляется возможным. В свидетельстве о болезни N (л.д. ... содержится ссылка на данные амбулаторной карты Беленко А.Ф. Из нее следует, что ... у истца имело место с 1994 года. Первое обращение по поводу ... зафиксировано в 2007 году, лечился стационарно, подобрана постоянная ... , дальнейших обращений по этому поводу не зафиксировано.

Ссылка в апелляционной жалобе Беленко А.Ф. на то, что суд не назначил по делу соответствующую судебно-медицинскую экспертизу не заслуживает внимания, учитывая, что соответствующих ходатайств стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Первичные медицинские документы, на основании которых возможно назначение такой экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о необоснованно взысканных судом первой инстанции расходах на проезд принимается судебной коллегией как обоснованный, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что истец затратил указанную сумму в связи с явкой в суд. Имеющиеся в материалах дела железнодорожные и автобусные билеты (л.д. ... ) не по заявленной сумме, не по датам назначенных судом первой инстанции судебных заседаний не совпадают. Следовательно, требование истца о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия в порядке статьи 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Беленко А.Ф. Полагает, что ... являются разумной суммой, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих реальный характер этих расходов, категорию спора и объем выполненной представителем истца ФИО27 работы: изучение документов, подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю о необоснованном принятии судом к рассмотрению в одном производстве искового требования о признании незаконным бездействия по не направлению истца на периодические медосмотры, основан на неверном толковании характера спорных правоотношений, поскольку все заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений и могут быть рассмотрены в одном производстве.

Довод апелляционной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию, отмену решения повлечь не может, поскольку основанием для применения такого срока может являться только заявление стороны, сделанное ею до удаления суда в совещательную комнату. Из протоколов судебных заседаний не следует, что представитель ГУФСИН России по Приморскому краю заявлял соответствующее ходатайство, поскольку в противном случае оно подлежало бы рассмотрению в судебном заседании, с выяснением у истца причин по которым он пропустил такой срок и обсуждением вопроса о возможности его восстановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ГУФСИН России по Приморскому краю.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2014 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:

"Взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Беленко А.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... , всего ... Во взыскании расходов на проезд отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Беленко А.Ф. , ГУФСИН России по Приморскому краю и апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи