Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4947

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Исмагиловой ФИО15 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Исмагиловой ФИО16 к ОАО " ... " о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, признании права собственности на нежилые помещения незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и встречному иску ОАО " ... " к Исмагиловой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по частной жалобе ОАО " ... " на определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года, которым приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы по другому гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Ларцевой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО " ... ", просила признать перевод жилого помещения - квартиры N N по ул. ... в нежилое - незаконным. Признать незаконным право собственности ОАО " ... " на нежилые помещения N N по плану строения согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ., общей площадью ... кв. м., расположенные на N м этаже в здании "Пожарное депо на 6 автомашин" по адресу: "адрес" . Признать за Исмагиловой Т.И. право собственности на квартиру N ... , общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: "адрес" . Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

ОАО " ... " обратилось к Исмагиловой Т.И. со встречными исковыми требованиями, просило обязать Исмагилову Т.И. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N ... общей площадью ... кв.м., расположенные на 3-м этаже нежилого здания "Пожарное депо на 6 автомашин" по адресу: г "адрес" и обязать УФМС России по ПК в г. Находка снять Исмагилову Т.И. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Исмагиловой Т.И. - Гребенщикова О.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что по аналогичному делу N 2-18/14 по иску Сорокатой Н.А., Сорокатого В.А., Борисовой В.В. и Кондрашовой Я.В. к ОАО " ... ", находящемуся в производстве Находкинского городского суда городского суда, назначена строительно - техническая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы, касающиеся того, является ли объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу жилым домом, а также вопросы, касающиеся назначения данного объекта недвижимости - "Пожарное депо на 6 автомашин" на момент его приобретения ОАО " ... " в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ответчик в лице Акционерного общества отрицает назначение здания как жилого, а также заявляет о самовольном переоборудовании Исмагиловой Т.И. нежилого помещения в жилое.

Представители ответчика Цмыг О.Г. и Ларцева С.В. возражали против приостановления производства по настоящему гражданскому делу, полагая, что разрешение дела N 2-18/14 по иску Сорокатого В.А. и других к ОАО " ... " не сможет повлиять на исход настоящего дела. Довод истца о том, что результаты экспертизы могут иметь значение для данного дела считали необоснованным, поскольку вопросы, поставленные экспертам, касаются помещений N ... и ... в здании "Пожарное депо на 6 автомашин", а при рассмотрении дела по иску Исмагиловой Т.И. предметом спора выступают помещения N ... , расположенные на 3-м этаже нежилого здания.

Представители соответчиков ФГУП " ... " в лице Филиала N ... и ОУФМС России по Приморскому краю в судебное заседание не прибыли, суд рассмотрел заявленное ходатайство без их участия.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы по другому гражданскому делу.

С указанным определением не согласилось ОАО " ... ", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с нарушением ст. 215 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Ларцева С.В. настаивала на доводах жалобы.

Исмагилова Т.И., ее представитель, представители соответчиков ФГУП " ... БТИ" в лице Филиала N ... и ОУФМС России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая меры, предпринятые для их надлежащего извещения, а также обязанность лиц, участвующих в деле, создать условия, обеспечивающие получение судебной корреспонденции по указанному ими адресу, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, принятого в рамках другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал на необходимость получения результатов строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу N 2-18/14. Свои выводы суд мотивировал тем, что перед экспертом поставлен ряд вопросов, касающихся выяснения назначения спорного объекта недвижимости (жилое / нежилое), которое оспаривается сторонами и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, поскольку цели приостановления производства по иску Исмагиловой Т.И. не отвечают целям, указанным в абз.5 ст. 215 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить соответствующую экспертизу и в случае необходимости приостановить производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ.

Однако таких ходатайств сторонами заявлено не было, то обстоятельство, что по другому гражданскому делу, в котором участвует тот же ответчик, назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросам характеристики здания (жилое / нежилое), не влечет оснований для приостановления данного дела.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда нельзя признать правильным, отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене, а ходатайство Исмагиловой Т.И. - оставлению без удовлетворения. Гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2014 года отменить, частную жалобу ОАО " ... " удовлетворить. В удовлетворении ходатайства Исмагиловой ... о приостановлении производства по делу отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи