Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4951

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Байрамова А.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Производственно-коммерческая компания "САНСТРОЙКОМ Ко.ЛТД"

к Шелеп А.С. и Шелеп В.А.

о выселении и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Шелеп В.А. и Шелеп А.С.

по апелляционному представлению прокурора г. Находки

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Выселены Шелеп А.С. и Шелеп В.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Шелеп А.С. и с Шелеп В.А. в пользу ООО ПКК "САНСТРОЙКОМ Ко.ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 7000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Шелеп В.А ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКК "САНСТРОЙКОМ Ко., ЛТД" обратился в суд с иском к Шелеп А.С.и Шелеп В.А. о выселении и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Находкинского городского суда от 11.07.2006г. за ООО ПКК "САНСТРОЙКОМ Ко., ЛТД" признано право собственности на "адрес" , расположенную по "адрес" . Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчику Шелеп А.С., как работнику предприятия, было разрешено проживать в указанной квартире, которая ранее на основании договора аренды от 24.04.1994г. была предоставлена его отцу Шелепу С.М. Ответчик временно вселил в указанную квартиру и зарегистрировал членов своей семьи мать - Шелеп В.А. и дочь - Шелеп А.А. Срок временного проживания Шелеп А.А. и Шелеп В.А., в связи с чем они сняты с регистрационного учета. Приказом от 11.09.2012г. ответчик Шелеп А.С. уволен на основании личного заявления. Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды в случае прекращения трудовых отношений с обществом, ответчик обязан в десятидневный срок освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных с ним лиц по указанному адресу, однако на письменное уведомление об освобождении жилого помещении или выкупе жилое помещение, ответ не поступил, истец просил выселить Шелеп А.С. и Шелеп В.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по 17000 рублей с каждого.

Ответчик Шелеп А.С. иск не признал и указал, что спорную квартиру была предоставлена его отцу как работнику предприятии в 1997г., он вселен как член его семьи, постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчица Шелеп В.А. иск не признала и пояснила, что ее семья стояла на очереди на улучшение жилищных условий, и спорная квартира была предоставлена её мужу, который долгое время проработал на предприятии. Они сами делали ремонт, оплачивали коммунальные платежи, однако документы на квартиру у них были украдены. После увольнения мужа с предприятия и выезда в другую местность, она совместно с сыном проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет. Не отрицала, что формально зарегистрирована по месту жительства дочери по адресу "адрес" в "адрес" и является собственником 1/4 доли в праве на квартиру.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились ответчики Шелеп А.С. и Шелеп В.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО ПКК "САНСТРОЙКОМ Ко., ЛТД" о выселении Шелеп А.С.и Шелеп В.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, сослался на положения ст.30,31 ЖК РФ и признал, что истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения своих прав по владению и пользованию своим имуществом.

Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Шелепову С.М. была предоставлена кВ. 37 по "адрес" , жилой площадью 29кв.м. в стоящемся "адрес" БАМРа на период его работы.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче жилищного фонда акционерного общества "НБАМР" в реестр муниципальной собственность Находкинского городского округа включена "адрес" в "адрес" , реестровый номер 55943.

Из сведений поквартирной карточки и паспорта ответчика Шелеп А.С. следует, что он зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года, Шелеп В.А. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и снята с государственного регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителям истца, что ответчики вселены в спорную квартиру как члены семьи Шелеп С.М. и проживают там до настоящего времени.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Производственно-коммерческой компанией "Санстройком Ко.,ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности данным жильем.

Ответчики Шелеп В.А. и Шелеп А.С. на тот момент проживали в спорной квартире и были зарегистрированы, вместе с тем к участию в деле об установлении юридического факта они не были привлечены, поэтому положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, не применимы.

Следовательно, на период предоставления указанного выше жилого помещения отцу ответчика, спорная квартира не являлась собственностью истца, а имела статус муниципального жилья, правоотношения с которыми регулировались нормами ЖК РСФСР, согласно ст. 53 и ст. 54 которого граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке в качестве членов семьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жильем.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором".

При буквальном толковании ст. 19 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма запрещает выселять лицо, имевшее право участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения, но не реализовавшем свое право.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком Шелеп А.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный договор аренды спорного жилого помещения, не верно расценено судом как основание для выселения из занимаемого жилого помещения, ибо правоотношения по пользованию квартирой возникли ранее, до признания права собственности общества на и не могут служить основанием для выселения его без предоставления другого жилого помещения.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе Шелеп А.С. и Шелеп В.А. и апелляционном представлении прокурор г. Находка.

Поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение от отказе ООО Производственно-коммерческая компания "САНСТРОЙКОМ Ко.ЛТД" в иске к Шелеп А.С. и Шелеп В.А. о выселении из "адрес" и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение. В иске ООО Производственно-коммерческая компания "САНСТРОЙКОМ Ко.ЛТД" к Шелеп А.С. и Шелеп В.А. о выселении из "адрес" , о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: