Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4953

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту интересов потребителя Галиулиной А.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд признал кредитный договор N ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Галиулиной А.Г. на получение кредита в сумме ... рублей, незаключенным. Также суд взыскал с ООО "ХКФ Банк" в пользу Галиулиной А.Г. ... рублей, в том числе убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, решением взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей обратилось в интересах Галиулиной А.Г. в суд с иском о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ... , взыскании в пользу Галиулиной А.Г. ... рублей, взыскании в пользу Галиулиной А.Г. компенсации морального вреда в размере ... рублей. Учреждение также просило взыскать с ответчика штраф в размере ... % удовлетворенных исковых требований, половину которого взыскать в пользу бюджета РФ, а половину - в пользу Учреждения защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галиулина А.Г. приобрела у ИП С. водоочистительный фильтр с товарным знаком " ... ", стоимостью ... рублей, для оплаты заключив с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ... от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых с уплатой первоначального взноса наличными ... рублей,

Ссылаясь на то, что представитель ИП ... без учета мнения Галиулиной А.Е. сам приступил к оформлению кредитного договора и истице не были разъяснены ее права относительно выбора банка, а также указывая, что в кредитном договоре оттиск печати ООО "ХКФ Банк" и подписи его представителей были исполнены посредством светокопирования и представитель ООО "ХКФ Банк" при заключении договора не присутствовал, полагал, что кредитный договор является незаключенным.

Также указывая, что по условиям предоставления кредита датой заключения договора является календарная дата открытия банком счета, Галиулиной А.Г. было дано распоряжение на списание с ее счета в безакцептном порядке предоставленного ей кредита в счет оплаты приобретенного товара, банковский счет Галиулиной А.Г. был открыт на ее имя по договору, фактически был предоставлен кредит путем перечисления на него суммы, оговоренной в заявлении на получение потребительского кредита, и со счета перечислены в ООО "ХКФ Банк" денежные средства в счет оплаты приобретенного товара, полагал, что ответчик не выполнил оговоренных условий для заключения с Галиулиной А.Г. кредитного договора и перечисление денежных сумм истцом во исполнение кредитного договора не может являться подтверждением того, что фактически договор кредитования был заключен между истцом и банком.

Указал также, что всего Галиулиной А.Е. было перечислено ООО "ХКФ Банк" ... рублей.

Требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей мотивировано испытанными Галиулиной А.Е. моральными страданиями вследствие потери значительной для семейного бюджета денежной суммы и испытанного чувства обманутости.

Представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в судебном заседании поддержал исковые требования.

Галиулина А.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что работник ИП С. заставил Галиулину А.Г. подписать кредитный договор. Указал также, что банком выполнены все обязательства по договору о предоставлении клиенту кредита в полном объеме и в надлежащие сроки, кредитный договор соответствует требованиям законодательства. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "ХКФ Банк", представителем подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ . В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, вследствие чего отсутствуют основания для признания его незаключенным. Указывает, что банк предоставил истцу кредит путем перечисления на его счет денежных средств, после чего банк перечислил со счета истца необходимые денежные средства за оформленный им в торговой организации товар. Полагает, что неисполнение ИП С. своих обязательств по договору купли-продажи и расторжение данного договора не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора. Ссылается на то, что исполнение оттиска печати банка посредством светокопирования предусмотрено пунктом ... раздела ... условий договора. Также ссылается на необоснованность удовлетворения требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия в деле доказательств его причинения.

В возражениях на апелляционную жалобу, директор Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей просит оставить решение суда без изменений, рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Считает несостоятельными утверждения апеллянта о равенстве участников гражданских правоотношений, о свободе договора, поскольку при разрешении спора подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что доводы ответчика исследованы в полной мере и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Полагает договор незаключенным в силу того, что он не предполагал передачу денег Галиулиной А.Г. и кредит был предоставлен путем безналичного зачисления на счет клиента и последующего перечисления суммы кредита со счета истицы на счет торговой организации. Считает необоснованными доводы апеллянта о возможности взыскания уплаченной суммы с продавца товара. Полагает, что решение отвечает требованиям законности и обоснованности, доводы апеллянта сводятся лишь к переоценке выводов суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей и ООО "ХКФ Банк", Галиулина А.Г. не явились, извещены о слушании дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных извещений. Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене, а исковые требования в этой части - отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и признавая кредитный договор незаключенным, суд исходил из того, что кредитный договор не предполагал передачу денег Галиулиной А.Г. и не подписан представителем банка.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 той же статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 820 того же Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 того же Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиулиной А.Г. и ИП С. был заключен договор купли-продажи N ... водоочистительного фильтра с товарным знаком " ... " стоимостью ... руб., и в этот же день Галиулиной А.Г. была подписана заявка на открытие банковских счетов, в которой она просила ООО "ХКФ Банк" предоставить ей кредит в размере ... рублей на ... месяцев, с процентной годовой ставкой ... %, полной стоимостью кредита ... %, а также открыть ей банковский счет и денежные средства, поступившие на ее счет.

Факты написания Галиулиной А.Г. заявки на открытие счетов, зачисления кредитных денежных средств в размере ... рублей на банковский счет, открытый в соответствии с этой заявкой на ее имя, перечисления денежных средств на счет ИП С. ., у которого истица приобрела водоочистительный фильтр, а также погашения истицей кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела, на них истец ссылался в исковом заявлении и не оспаривает в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями статей 432, 435, 438, 820 ГК РФ путем подачи Галиулиной А.Г. заявления (оферты) на получение потребительского кредита в соответствии с "Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке" ООО "ХКФ Банк" в размере ... рублей рублей, сроком на ... месяцев под ... % годовых, полной стоимостью кредита ... % (л.д.7) и акцепта, осуществленного ООО "ХКФ Банк", который денежные средства в размере ... рублей зачислил на расчетный счет истицы, открытый в том же банке, и затем перечислил на счет торговой ИП С. в соответствии с просьбами Галиулиной А.Г., также изложенными в заявлении на получение кредита.

Согласно этому договору погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере ... рублей, что указано как в заявлении Галиулиной А.Г. на получение кредита, так и в графике платежей ООО "ХКФ Банк", приобщенном к исковому заявлению (л.д.12).

Указывая на то, что кредитный договор не предполагал передачу денег Галиулиной А.Г., суд не учел, что денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика, что нормам гражданского законодательства не противоречит, а последующее перечисление выполнено в соответствии с поручением той же Галиулиной А.Г. в рамках договора банковского счета, как предусмотрено статьей 845 Гражданского кодекса РФ.

Открытие банковского счета и зачисление кредитных средств на этот счет предусмотрено "Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке" ООО "ХКФ Банк". Согласно Заявке на открытие банковских счетов подпись Галиулиной А.Г. подтверждает заключение как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Вывод суда о том, что отсутствие подписи представителя банка на заявке Галиулиной А.Г. свидетельствует о незаключенности кредитного договора противоречит требованиями статей 432, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Галиулиной А.Г. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, поскольку банк принял предложение Галиулиной А.Г. о заключении между ними кредитного договора, сторонами были оговорены все существенные условия договора, в том числе размере кредита, срока и порядке возврата кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, данный договор банком был исполнен, поскольку денежные средства в сумме ... рублей были перечислены ответчиком на счет Галиулиной А.Г.

Указание суда на то, что договор купли-продажи N ... водоочистительного фильтра с товарным знаком " ... " признан решением Находкинского городского суда Приморского края от 07 сентября 2011 года незаключенным и негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему не могут быть возложены на потребителя, также необоснованно, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшие между Галиулиной А.Г. и ООО "ХКФ Банк" правоотношения являются самостоятельными, не зависящими от правоотношений между Галиулиной А.Г. и ИП С. и могут быть прекращены лишь по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда в части признания кредитного договора незаключенным и взыскания с ООО "ХКФ Банк" убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей незаконным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ... рублей перечислены Галиулиной А.Г. банку в счет погашения обязательств по кредитному договору, оснований для взыскания этой суммы с ответчика не имеется.

В связи с тем, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, подлежит отмене также решение суда в части взыскания с ООО "ХКФ Банк" в бюджет Находкинского городского округа государственной пошлины в размере ... руб. В силу требований статьи 103 ГПК РФ оснований для взыскания с этого ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "ХКФ Банк", как это предусмотрено статьей 327-1 ГПК РФ. Поскольку решение суда Находкинским городским общественным учреждением защиты прав потребителей и Галиулиной А.Г. не обжаловано, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года отменить в части признания кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Галиулиной А.Г. на получение кредита в сумме ... рублей, незаключенным, взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Галиулиной А.Г. ... рублей, в том числе убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет Находкинского городского округа государственной пошлины в размере ... рублей.

Отказать в удовлетворении иска Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту интересов потребителя Галиулиной А.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи