Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4954

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичева С.В. , Ганичевой Н.А. к Гармаш О.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Ганичевой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Ганичеву С.В. , Ганичевой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Ганичева С.В. - Бурмистровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гармаш О.В. - Игнатенко С.В., просившего оставить решение суда без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичев С.В., Ганичева Н.А. обратились в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между Ганичевым С.В. и ответчицей Гармаш О.В. был заключен договор займа N на сумму ... рублей. Указанные деньги были переданы заемщице супругой заимодавца - Ганичевой Н.А., что подтверждается подписью Гармаш О.В. в названном договоре. Срок исполнения обязательства по возврату займа стороны определили моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ . заимодавец предъявил Гармаш О.В. требование о возврате долга, однако, до настоящего времени сумма займа ему не возвращена. В своих исковых требованиях истцы просили суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчицы в пользу Ганичева С.В. указанную сумму долга по договору займа.

В судебное заседание истцы Ганичев С.В. и Ганичева Н.А., ответчик Гармаш О.В. не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Представитель Ганичева С.В. - Бурмистрова Е.А. поддержала указанные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Гармаш О.В. - Игнатенко С.В. предъявленные требования не признал. Полагал договор займа незаключенным, поскольку заимодавцем Ганичевым С.В. он не подписан, пункт договора о сумме займа содержит противоречия. Кроме того, составление данного договора преследовало цель прикрыть другую сделку - соглашение между работником Гармаш О.В. и работодателем ООО "Студия новейших технологий красоты "Эстетик" в лице директора Ганичева С.В. об обучении ответчицы, которая до ДД.ММ.ГГГГ . работала ... в этой студии. Деньги непосредственно Гармаш О.В. на руки не передавались, так как были перечислены работодателем в организацию, осуществлявшую обучение ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ганичева Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Гармаш О.В. с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . работала ... в ООО "Студия новейших технологий красоты "Эстетик" в соответствии с имеющейся у нее специальностью. Директором данного предприятия являлся истец Ганичев С.В. (л.д. ... ). В период работы у истца ( ДД.ММ.ГГГГ .) ответчица прошла платное профессиональное обучение в г.Москве по осваиванию современных методов окрашивания волос. Денежные средства в размере ... руб. на оплату обучения Гармаш О.В. были предоставлены Ганичевым С.В., что подтверждается пунктом 1 переданного суду истцами договора от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ).

Установив в судебном заседании, что ответчица, будучи сотрудником предприятия ООО "Студия новейших технологий красоты "Эстетик", прошла в период работы на этом предприятии платное дополнительное профессиональное обучение по своей специальности, и что деньги на это обучение были выданы директором предприятия Ганичевым С.В., а после прохождения обучения Гармаш О.В. вернулась на указанное предприятие и продолжила работу на нем по этой же специальности с учетом дополнительно пройденного обучения, суд первой инстанции дал правильную оценку этим обстоятельствам и обоснованно указал на отсутствие между сторонами отношений займа и на наличие между ними отношений, регулируемых нормами Трудового кодекса РФ о профессиональном обучении работника (ст.196 ТК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Гармаш О.В. дополнительно пояснил, что на учебу его доверительница была направлена по инициативе работодателя и не могла отказаться от прохождения обучения, так как оно было связано с возможностью продолжения работы. Данные пояснения согласуются с исследованными судом доказательствами и не опровергнуты в установленном порядке стороной истца.

Придя к выводу об отсутствии между сторонами отношений займа и о притворности представленного договора займа суд верно не нашел оснований для взыскания заявленной истцом суммы по нормам трудового законодательства (как возврат средств, затраченных работодателем на обучение работника, - ст.249 ТК РФ), поскольку обязательство ответчицы вернуть соответствующие затраты работодателя допустимыми доказательствами не подтверждалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда и не влияют на оценку вынесенного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: