Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-4956

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочина С.В. к Осипову И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С Осипова И.П. в пользу Бочина С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх года по ххх года в размере ххх рублей, госпошлина в размере ххх рублей, расходы на представителя в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Осипова И.П. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххх года Бочин С.В. обратился в суд с иском к Осипову И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ххх года занял Осипову И.П. в долг ххх рублей, что подтверждается распиской от ххх года. Вступившим в законную силу ххх года решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года с Осипова И.П. в его пользу взыскана сумма займа в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, государственная пошлина в размере ххх рублей. Однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства по решению суда не выплачены, меры для его исполнения должником не принимаются. Истец просил суд взыскать с Осипова И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ххх года по ххх года в размере ххх рублей, госпошлину в размере ххх рублей, расходы на представителя в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что иск о взыскании займа и процентов уже разрешен в другим судебным решением. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, должна осуществляться в порядке ст. 208 ГПК РФ. Начисление процентов за период, в течение которого судами рассматривался спор, и выносились судебные акты, которые впоследствии были отменены, неправомерно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Осипов И.П., им подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Ххххх районного суда г. Владивостока от ххх года удовлетворены исковые требования Бочина С.В. к Осипову И.П. о взыскании суммы долга в размере ххх рублей, процентов за период с ххх года по ххх года в размере ххх рублей и судебных расходов ххх рублей.

Решение суда вступило в законную силу ххх года, до настоящего времени не исполнено даже частично.

В настоящем споре истец требует уплаты процентов за иной период, за период с ххх года по ххх года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме ххх рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеется факт неисполнения перед истцом заемного обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ.

Суд правильно определил период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме ххх рублей с ххх года по хххх года, то есть с момента неисполнения обязательств, которые установлены решение суда Первореченского районного суда г. Владивостока от хххх года.

Расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования хх%.

То обстоятельство, что спор о взыскании суммы займа уже был разрешен, не лишает истца права на взыскание процентов за иной период просрочки по ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в просрочке исполнения решения суда о незаконности решения не свидетельствует. Право истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не зависит от вины должника. Кроме того, Осипов И.П. не проводит никаких убедительных доводов о наличии у него уважительных причин невозврата суммы займа.

Ссылки ответчика на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов, являются необоснованными. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ компенсирует понесенные истцом убытки и не является мерой ответственности должника, к которой следует применять положения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканных судом процентов. При сумме займа в ххх рублей и значительном сроке его невозврата исковые требования Бочина С.В. удовлетворены обоснованно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: