Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4958

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойченко М.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года

по иску Бойченко М.С. к Топоркову С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Бойченко М.С., его представителей - Назаренко А.А. и Голик Н.Г., ответчика Топоркова С.О. и его представителя - Коврижных С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко М.С. обратился в суд с иском к Топоркову С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 25.04.2013 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" . Договор он подписал под психологическим воздействием (угрозой) со стороны ответчика, на крайне невыгодных условиях, стоимость квартиры занижена более чем в семь раз. Ответчик условия договора не выполнил, деньги за квартиру ему не передал. Просил на основании ст. 179 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании истец и его представитель - Назаренко А.А. увеличили размер исковых требований. Просили признать недействительной сделку с момента ее регистрации, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру у ответчика и возвратить её в собственность истца, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю отменить регистрацию перехода права собственности на данную квартиру к ответчику. Дополнительно пояснили, что словесные угрозы со стороны Топоркова С.О. истец воспринимал реально, он боялся за свою жизнь и жизнь родственников. По договору купли-продажи он продал квартиру за ... однако реальная стоимость квартиры составляет ... Деньги от продажи квартиры истец не получил. В день совершения оспариваемой сделки Топорков С.О. подарил истцу парковочное место "адрес" , стоимостью ... Данное парковочное место передавалось как компенсация за его выход из состава учредителей.

Ответчик и его представитель - Коврижных С.А. иск не признали. Пояснили, что никаких угроз в адрес истца со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи квартиры не было. Бойченко М.С. добровольно подписал указанный договор. Данная сделка кабальной не является. Довод истца о том, что перед заключением сделки он находился в подавленном состоянии, не свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора. Одновременно с договором купли-продажи квартиры Топорков С.О. подарил Бойченко М.С. парковочное место, которое истец впоследствии продал.

Третье лицо - Управление Росреестра по Приморскому краю в суде первой инстанции участия не принимало.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Бойченко М.С. просит решение отменить как незаконное. Выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Обследование с использованием полиграфа (детектора лжи) оценки суда не получило. Считает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра. Истребованные по его ходатайству доказательства судом не оглашались, приняты во внимание только доводы ответчика и показания свидетелей, которые являются знакомыми и друзьями Топоркова С.О.

В суде апелляционной инстанции Бойченко М.С. и его представители Назаренко А.А. и Голик Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Топорков С.О. и его представитель Коврижных С.А. выразили согласие с принятым судом решением.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2013 между Бойченко М.С. (продавец) и Топорковым С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" . Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 07.05.2013.

Содержание договора свидетельствует о том, что между сторонами вышеуказанной сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене квартиры, которую стороны по собственному усмотрению определили в ...

Истец в качестве оснований для признания сделки недействительной указал три основания: совершение сделки под влиянием угрозы, ее кабальность и отсутствие со стороны ответчика оплаты за квартиру.

Рассматривая данные основания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры от 25.04.2013.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что со стороны ответчика в отношении истца имели место угрозы, понуждающие его к совершению оспариваемой сделки.

Заявления Бойченко М.С. в органы внутренних дел об угрозах со стороны Топоркова С.О. имели место 25.09.2013 и 06.10.2013, то есть через пять месяцев после подписания договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки кабальной, поскольку для признания ее таковой отсутствовали доказательства совокупности необходимых условий: совершение на крайне невыгодных условиях, совершение вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые другая сторона сознательно использовала.

Довод апелляционной жалобы о заниженной цене квартиры сам по себе о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также установленный из пояснений сторон факт одновременного дарения Топорковым С.О. Бойченко М.С. парковочного места.

Указание истцом на факт неоплаты стоимости квартиры ответчиком основанием для признания сделки недействительной являться не может. Данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что квартира была фактически передана покупателю, является основанием для взыскания определенной сторонами продажной стоимости квартиры.

Несогласие истца с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств на законность принятого решения влиять не может, поскольку обоснованность такой оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательство истца в виде обследования с использованием полиграфа (детектора лжи) в рамках заявленного спора допустимым не является, о чем правильно указал суд в решении. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки этого доказательства опровергается текстом принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, на законность принятого решения не влияет, учитывая право, а не обязанность третьего лица участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, принятое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи