Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4966

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурлака С.П. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года, которым Бурлаку С.П. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Бурлака С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 марта 2014 года Бурлаку С.П. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий ОАО "ДЭК" от 5 августа 2013 года, выразившихся в направлении Бурлаку С.П. уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения не влекущими юридических последствий.

17 марта 2014 года Бурлак С.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" до вступления в законную силу решения по делу совершать действия, направленные на ограничение подачи электроэнергии жилому дому по адресу: "адрес" .

Определением суда от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления Бурлака С.П. отказано.

На указанное определение Бурлаком С.П. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконном и необоснованном, со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурлак С.П. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139, п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из того, что вышеназванные нормы предусмотрены законодателем в главах 13 и 14 ГПК РФ, регламентирующих процесс подготовки дела к рассмотрению и разрешение заявлений и ходатайств, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу, обоснованно указал на то, что после состоявшегося судебного решения, такие меры не принимаются.

Кроме того, следует принять во внимание, что по данному делу Бурлаку С.П. отказано в удовлетворении требований, следовательно, оснований для обеспечения реализации решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Бурлака С.П. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи