Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4972

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаева Г. П. к Филиалу "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Никифорову М. В. и кадастровому инженеру Ручкиной Ю. В. с участием третьего лица Администрации УГО о признании незаконным результатов выполнения кадастровых работ по земельному участку (межевой план), признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок и применении последствий ничтожной сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Хаева Г.П. , его представителя Ситовой А.Н. , представителей ответчика Никифорова М.В. - Степанова К.Ю. , Никифоровой Г.А. , ответчика Ручкиной Ю.В. , ее представителя Пшеничной Е.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, с учетом уточнений и изменений от 27.11.2013 г., с указанным иском, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от 06.06.2006 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес" . Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N . Несмотря на то, что границы его земельного участка не установлены, предыдущий собственник, а в последующем он владеет и пользуется земельным участком в определенных границах. Осенью 2012 г. его соседка ФИО16 стала проводить работы по межеванию своего земельного участка. После выезда сотрудников компании ООО " ... ", которые проводили работы по межеванию, истцу стало известно, что была составлена схема границ соседнего земельного участка с захватом его территории. 26.10.2012 г. истец подал на имя компании ООО " ... " претензию. Однако позже истцу стало известно, что кадастровым инженером Ручкиной Ю.В. была составлена схема без учета его претензии. 09.01.2013 г. земельный участок соседа ФИО16 поставлен на учет. Как следует из материалов дела, постановка этого участка осуществлена как вновь образованного земельного участка. Кадастровый инженер должна была собрать всю имеющуюся информацию, проанализировать иные материалы и подготовить межевой план с соблюдением интересов и прав всех сторон, которые могут быть затронуты при проведении кадастровых работ. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованными лицами и последние представили возражения, в акт вносится запись о содержании возражений. Возражения прилагаются к межевому плану. Просит признать незаконными результаты выполнения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N (межевой план), признать незаконным постановку на кадастровый учет указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета, признать незаконным зарегистрированное право собственности Никифорова М.В. на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером N , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира "адрес" , на основании договора купли-продажи N от 21.03.2013 г. и применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Хаев Г.П. и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь как на нарушение порядка согласования границ, так и на нарушение его прав на земельный участок. Также истец и его представители признали, что в результате исправления ошибки на кадастровом учете состоит земельный участок истца площадью 39 соток.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что истец не относится к лицам, указанным в ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", где перечислены лица, с которыми нужно согласовывать границы. Поскольку у истца границы не установлены, то в силу закона имеет юридическое значение границы, указанные в технических паспортах. Ответчик Никифоров М.В. приобрел земельный участок у Администрации УГО как вновь образованный по договору, Никифоров добросовестный приобретатель, а истец не является стороной по сделке. Также представитель Никифорова Г.А. указывала, что в силу сложившихся обстоятельств не вокруг всех элементов домовладения по "адрес" была изгородь, но это не имеет значения, поскольку участок приобретен у Администрации. Также данный представитель неоднократно ссылалась на прежние технические паспорта домовладения истца, в которых отражался земельный участок истца, земельный участок Никифорова не накладывается на участок истца.

Соответчик Ручкина и ее представитель с иском не согласилась, пояснила, что схема земельного участка Никифорова была утверждена Администрацией. ФИО16 представила технический паспорт, согласно которому территория между домами Хаева и Никифорова свободна. Границы определяла Администрация. Межевой план составлялся на основании постановления администрации. Они претензию Хаева Г.П. приняли, попросили правоустанавливающий документ на земельный участок, он его не предоставил. Также на Хаева Г.П. составлялся протокол за нарушение земельного законодательства.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Ранее представлялись отзывы, в которых указывалось на то, что земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу "адрес" поставлен на кадастровый учет 27.11.2005 г. и имеет статус "ранее учтенный", площадь 3 900 кв.м., границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. В отношении этого земельного участка право собственности не зарегистрировано. По заявлению Хаева Г.П. об устранении технической ошибки была выявлена техническая ошибка в сведениях о виде разрешенного использования и площади земельного участка, правильное значение характеристик - площадь 3 900 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, адрес ориентира "адрес" , поставлен на учет 09.01.2013 г., имеет статус "учтенный" вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, площадь 2 500 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Никифоровым М.В. . При постановке на кадастровый учет не выявлены пересечения границ постановляемого участка с границами другого участка, сведения о котором содержатся в ГКН.

Представитель администрации УГО с иском Хаева Г.П. не согласился и поддержал возражениям представителя Никифорова М.В. .

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности с 2006 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу "адрес" . Данный дом находится на земельном участке, поставленном на кадастровом учете в 2005 г. с кадастровым номером N , границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о правах отсутствуют.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка Хаева Г.П. в ГКН отсутствуют ввиду неустановления самих границ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не относится к тем лицам, с которыми закон связывает необходимость согласовывать местоположение границ, а выполненные кадастровым инженером Ручкиной Ю.В. работы не уточняли местоположение границ смежных участков.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что у него имеются права на земельный участок большей площади, поскольку на кадастровом учете стоит участок площадью 3 900 кв.м., размер которого был уточнен по заявлению самого истца, других достоверных и надлежащих доказательств о принадлежности истцу участка большей площади предоставлено не было. Судом верно не принята выписка из похозяйственной книги за 2002-2006 г.г. где площадь участка указана как 4 500 кв.м., поскольку согласно выписки из похозяйственной книги за 1997-2001 г.г. площадь этого участка указана как 3 900 кв.м., а во всех технических паспортах на домовладение по "адрес" - за 2003 г. площадь земельного указана как фактическая 3 928 кв.м., в 1989 г. - 3 928 кв.м.

Сопоставив экспликации земельного участка по "адрес" , согласно указанных технических паспортов, и земельного участка по "адрес" , принадлежащего ответчику Никифорову , согласно плана землепользования, составленного кадастровым инженером Ручкиной Ю.В. , суд пришел к правильному выводу об отсутствии наложения земельных участков друг на друга, и следовательно доказательств нарушения прав истца при формировании земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными результатов выполнения кадастровых работ по земельному участку ответчика Никифорова и постановки его на кадастровый учет, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неточности плана землепользования (т. 1 л.д. 48), предоставленного кадастровым инженером Ручкиной Ю.В. , а также ссылка на приложенные к апелляционной жалобе планы землепользования, не могут быть приняты, поскольку представленные истцом доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, каких-либо препятствий для их представления в суд не имелось, других доказательств опровергающих указанное доказательство в материалах дела не имеется. Доводы истца о невозможности получения указанных доказательств в связи с большой загруженностью кадастрового инженера ФИО13 в декабре 2013 г. не могут быть приняты, поскольку иск находится в производстве суда с июля 2013 г., указанный план землепользования был предоставлен суду 12.08.2013 г., у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, вопроса об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств перед судом не ставилось.

Остальные доводы апелляционной жалобы, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним судом сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи