Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4975

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Лифановской В.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутогузова В. А. к ООО "Гранат" о признании отношений трудовыми, договора подряда недействительным, признании незаконным отстранения от работы, о восстановлении на работе, заключении трудового договора, издании приказа о принятии на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора и апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что в ноябре 2013 года из объявления в газете он узнал, что в ООО "Гранат" на постоянную работу требуется дворник. Представитель ответчика по телефону его заверил, что трудоустройство официальное, пояснил, что ему будет установлен испытательный сроком 3 месяца, размер заработной платы составит ... рублей. Еще до того как приступить к работе 22.11.2013 мастер участка объяснила ему, в чем заключается его работа, и показала территорию домов, где он будет убирать, а именно: территории домов N по "адрес" и домов N по улице "адрес" . Согласно достигнутой между сторонами договоренности, его рабочий день составлял 4 часа, а 01.12.2013 являлся его первым рабочим днем. 02.12.2013 года мастер участка сказала ему, что он должен дополнительно убирать площадку для контейнеров под мусор, которая находится в 200 метрах от придомовых территорий, обслуживаемых им. Он отказался это сделать, так как данная территория не относится к придомовой территории обслуживаемых им домов. С 03.12.2013 года он по указанию мастера участка стал убирать территорию только двух домов N и N по "адрес" . В тот же день он написал претензию и потребовал заключить с ним трудовой договор, однако ему отказали, объяснив, что он работает по договору подряда. Он повторно написал претензию и 04.12.2013 направил ее по почте. 12.12.2013 года его вызвали в офис компании и под роспись ознакомили с ответом на его претензии, где было указано, что ему необходимости получить уведомления о расторжении с ним договора подряда. Он собственноручно написал, что не согласен с расторжением договора и продолжил работать. 13.12.2013 во время работы мастер участка сказала ему, что он у них больше не работает и что ему по почте выслано уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Указанное уведомление им было получено только 18.12.2013. Вместе с тем во время заключения договора ответчик не дал ему возможности подробно ознакомиться с самим договором, ему был представлен только один лист. Он полагал, что в тот момент с ним заключался трудовой договор. Ссылаясь на ст.ст. 168, 422 ГК РФ, считает, что договор подряда заключен с ним незаконно, в договоре не были указаны существенные условия договора, а именно: не указаны номера домов, придомовые территории, которые он обязан был убирать, отсутствовала стоимость работ. Так, согласно п. 2, работу дворника он должен был выполнять два раза в месяц, так как начало работ указано с 01.12.2013 года, а срок завершения работы - последний день календарного месяца. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор подряда от 01.12.2013 недействительным в силу его ничтожности, признать отношения трудовыми, признать отстранение его от работы с 14.12.2013 незаконным, восстановить его на работе в ООО "Гранат" в должности дворника, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор с 01.12.2013 года на основании его заявления от 22.11.2013 на неполный рабочий день - 4 часа, издать приказ о приеме на работу с 01.12.2013, время отстранения от работы с 14.12.2013 считать вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что 01.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке придомовых территорий домов, расположенных по "адрес" . Однако данные работы истцом были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем 12.12.2013 ему было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. С 13.12.2013 года указанный договор подряда расторгнут. Между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, так как заявление о приеме на работу не было подписано руководителем, истец не предъявлял документы, необходимые для заключения трудового договора. Также в отношении истца не издавался приказ о приеме на работу, а он в свою очередь не предъявлял трудовую книжку, не проходил вводный инструктаж, с правилами внутреннего распорядка и положением об оплате труда не ознакомлен. В штате ООО "Гранат" числятся четыре дворника и на момент заключения с истцом договора подряда все вакансии были заняты. В связи с тем, что объем работ по уборке придомовых территорий большой, особенно в зимний период, ответчиком был заключен договор подряда на уборку придомовых территорий с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец и Уссурийский городской прокурор, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

В заседании судебной коллегии прокурор отказался от апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, при которых стороны вступили в правоотношения в связи с выполнением истцом с 01.12.13 работ по уборке придомовых территорий, дал надлежащую оценку всем заслуживающим внимания доводам истца и ответчика, и представленным ими доказательствам.

Суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд принял во внимание ссылки истца на то, что из объявления в газете следовало, что в ООО "Гранат" открылась вакансия дворника, что была достигнута договоренность о времени и объеме работы, об оплате, что мастеру, который знакомил его с участком, он передал заявление о приеме на постоянной основе.

Суд обоснованно указал на то, что в объявлении нет сведений о заключении трудового договора, что истцу было предложено убирать определенную территорию в удобное для него время с фиксированной оплатой, что на заявлении истца отсутствует резолюция уполномоченного на заключение трудового договора представителя работодателя.

Обоснованно суд отверг доводы истца о том, что ему не было известно о заключении с ним договора подряда, поскольку этот договор был истцом подписан в графе подрядчик. По своему содержанию договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

При этом истец не отрицал, что с приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовую книжку он предполагаемому работодателю не передавал, она до настоящего времени находится у него на руках.

Свои доводы о том, что с истцом трудовой договор не заключался, ответчик подтвердил, представив доказательства тому, что документов, необходимых для заключения такого договора, у истца не истребовали, с локальными нормативными актами истец не был ознакомлен, ему был установлен свободный режим выполнения работы. Согласно штатному расписанию в ООО "Гранат" работают четыре дворника, с которыми заключены трудовые договоры, в которых предусмотрены все предусмотренные трудовым законодательством условия. Все вакансии дворников были заполнены на сентябрь 2013 года.

Доводам истца о недействительности договора подряда, заключенного между сторонами 01.12.2013 года, и обстоятельствам его расторжения, суд так же дал надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по существу истец оспаривал этот договор по тем мотивам, что правоотношения между сторонами в действительности были трудовыми.

Поскольку в апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства и доказательства, которые были предметом судебного разбирательства, и судом были обоснованно отвергнуты как основание для удовлетворения иска, они не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылки истца на то, что суд не вынес частное определение, безосновательны, так как судом не проверялись факты, связанные с выполнением своих трудовых отношений другими работниками ООО "Гранат".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи