Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4979

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безкоровайной Л.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года

по иску Безкоровайной Л.Н. к ЗАО "Универмаг Центральный" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Безкоровайного Р.Е., представителей ответчика - Кутняшенко О.В. и Черкашина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безкоровайная Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Универмаг Центральный" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ЗАО "Универмаг центральный" ... ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЗАО "Универмаг Центральный" сработали порошковые огнетушители, вследствие этого у нее произошло токсическое поражение легких. В соответствии с программой реабилитации ей противопоказаны психоэмоциональные перегрузки, переохлаждения, работа в условиях производственной запыленности. 21.08.2013 года генеральный директор предложил ей перевестись на должность уборщицы или рабочего. Считает, что данные должности противоречат рекомендациям, отраженным в программе реабилитации. 26.08.2013 приказом директора она уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы". Считает увольнение по данному основанию незаконным. Просила изменить формулировку увольнения на "уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением" и взыскать компенсацию морального вреда ...

В суде первой инстанции Безкоровайная Л.Н. не участвовала. Ее представитель - Безкоровайный Р.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что приказ об увольнении истица получила по почте 19.09.2013, с иском в суд обратилась 21.10.2013, поэтому срок для обращения в суд ею не пропущен. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на точную причину увольнения.

Представитель ответчика - Кутняшенко О.В. иск не признал. Заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку трудовой договор с ней прекращен 26.08.2013. Кроме того, в адрес Безкоровайной Л.Н. 12.08.2013 направлялось письмо о том, что 26.08.2013, по выходу ее из отпуска, трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым она ознакомлена 21.08.2013. В соответствии с программой реабилитации у Безкоровайной Л.Н. имеются противопоказания для работы в должности ... Работа на 0,5 ставки по должности экономиста в ЗАО отсутствовала. На предложение другой работы Безкоровайная Л.Н. своего мнения не выразила.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Безкоровайная Л.Н. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что предложенные работодателем должности не подходят ей по медицинским показаниям и не соответствуют программе реабилитации. Работа уборщицы и рабочего по комплексному содержанию и текущему ремонту зданий, сооружений и территорий предполагает работу на улице, с физическими нагрузками, пылью, с аэрозолями для мытья стекол первого этажа. Вывод суда о том, что данные должности не противоречат условиям реабилитации, ошибочен. В приказе об увольнении работодателем указаны два противоречащих друг другу основания: "отказ работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением" и "отсутствие у работодателя соответствующей работы", что недопустимо. В приказе не отражена конкретная причина увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Универмаг Центральный" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что предложенные истице вакансии не противопоказаны ей по состоянию здоровья. Допустимость работы по тем или иным медицинским показаниям определяется по результатам аттестации, которая проведена в ЗАО в 2011 году. Предлагаемые истице рабочие места по условиям труда и факторам производственной среды соответствуют индивидуальной программе реабилитации (имеют класс условий труда ниже 3).

В суде апелляционной инстанции представитель истицы - Безкоровайный Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что законом не предусмотрено указание одновременно двух причин увольнения работника.

Представители ответчика - Кутняшенко О.В. и Черкашин И.А. просили оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с неправильным истолкованием нормы материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Безкоровайная Л.Н. работала в ЗАО "Универмаг Центральный" в должности ...

Приказом генерального директора ЗАО "Универмаг Центральный" N от 26.08.2013 Безкоровайная Л.Н. была уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в приказе работодатель в полном объеме воспроизвел формулировку данной нормы: "отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)".

Согласно ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Анализируя содержание п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судебная коллегия считает, что доводы истицы в обоснование заявленного иска заслуживают внимания, учитывая, что в данной норме предусмотрены две различные причины увольнения: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждена унифицированная форма N Т-2 согласно которой, при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель в качестве основания прекращения трудового договора может указать только одну причину увольнения.

Данный вывод согласуется и с содержанием п.5.1 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".

Ссылка ответчика на то, что он воспроизвел формулировку увольнения работника в точном соответствии с нормой п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является несостоятельной, поскольку отдельные нормы ТК РФ являются вариативными ( п.5,6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, пп.г п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и др.) в связи с чем требуется конкретизация основания увольнения.

Разрешая вопрос о формулировке конкретной причины увольнения истицы, судебная коллегия считает, что по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам речь может идти об увольнении в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Так, из письма ЗАО "Универмаг Центральный" от 12.08.2013, адресованного Безкоровайной Л.Н. следует, что ей в соответствии с индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве предложен перевод на должность уборщицы 1 этажа либо на должность рабочего по комплексному содержанию и текущему ремонту зданий, сооружений и территорий.

В соответствии с нормой статьи 56 ГПК РФ и распределением бремени доказывания по делам, связанным с основаниями увольнения работников, ответчик по настоящему спору должен был представить суду доказательства того, что предлагаемые Безкоровайной Л.Н. в письме от 12.08.2013 должности подходили ей по состоянию здоровья и не противоречили условиям работы, отраженным в индивидуальной программе реабилитации.

Однако такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Должностные обязанности рабочего, а также карта аттестации по этой должности в материалах дела отсутствуют.

Протоколом измерений и оценки условий труда уборщицы при воздействии химического фактора (л.д. ... ) подтверждается работа с хлором, оказываемым раздражающее действие на организм (в том числе и на органы дыхания).

Из протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса уборщицы (л.д. ... ) следует, что уборщица торгового зала первого этажа ежедневно моет полы, удаляет пыль с окон, панелей, выносит мусор.

Однако в соответствии с программой реабилитации Безкоровайной Л.Н., имеющей ... группу инвалидности и ... утрату трудоспособности в связи с заболеванием ... , ей противопоказана работа в условиях производственной запыленности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановки вывода о том, что предложенные истице вакансии соответствовали медицинскому заключению и не противоречили программе реабилитации.

Поскольку предложенные истице должности по состоянию здоровья ей очевидно не подходят, а иных должностей у работодателя не имеется, требуемая ею формулировка увольнения является обоснованной.

В связи с удовлетворением искового требования об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия считает, что в порядке статьи 237 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае работодатель нарушил предусмотренное ст. 21 ТК РФ право работника быть уволенным в соответствии с законом.

Предоставленным ей правом, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, связанного с неправильной формулировкой причины ее увольнения, ...

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ с ЗАО "Универмаг Центральный" в доход местного бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Безкоровайной Л.Н. к ЗАО "Универмаг Центральный" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ЗАО "Универмаг Центральный" изменить Безкоровайной Л.Н. формулировку увольнения из ЗАО "Универмаг Центральный" по приказу N от 26.08.2013, указав в трудовой книжке в качестве основания прекращения трудового договора "отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ЗАО "Универмаг Центральный" в пользу Безкоровайной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ЗАО "Универмаг Центральный" в доход местного бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ...

Апелляционную жалобу Безкоровайной Л.Н. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи