Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4980

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Лифановской В.П. и Соловьевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" Терского А.А. к Верещагину С. М. о признании незаконным присвоение полномочий председателя Комиссии по трудовым спорам, признании незаконными действий по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "ПромСтрой" Терский А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 ООО "ПромСтрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим утвержден он (Терский А.А.) Конкурсное производство до настоящего момента не завершено и определениями Арбитражного суда Приморского края неоднократно продлевалось. В ОСП по Находкинскому городскому округу ему стало известно, что судебному приставу-исполнителю поступили на исполнение удостоверения Комиссии по трудовым спорам (КТС) N 1-11 о взыскании средств с ООО "ПромСтрой" в пользу С. , Верещагина С.М., Л ., Г. , Ю. , М. , Н. , А. , П. , Ф. , С. Удостоверения подписаны лицом, указанным в качестве председателя комиссии по трудовым спорам, - Верещагиным С.М. Также Верещагиным С.М. направлены письменные пояснения в ОСП по Находкинскому городскому округу, согласно которым перечисленные лица ранее являлись работниками ООО "ПромСтрой". Однако о существовании в ООО "ПромСтрой" комиссии по трудовым спорам ему известно не было, прежним руководством никаких сведений и документов о наличии данной комиссии на предприятии не передавалось. На момент введения конкурсного производства 13.07.2011 данные работники в трудовых отношениях с ООО "ПромСтрой" уже не состояли, что также подтверждается пояснениями самого Верещагина С.М. К участию в работе комиссии по трудовым спором он, как конкурсный управляющий, не привлекался, о наличии претензий не извещался, решения комиссии ему не направлялись. Задолженности по заработной плате в документах ООО "ПромСтрой" не отражены. При этом в соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" адрес конкурсного управляющего для обращения претензий к ООО "ПромСтрой" и иных уведомлений был опубликован в газете "Коммерсантъ". Находкинским городским судом вынесены решения о признании незаконными в отношении удостоверений NN 1-5,7-11, выданным в пользу С., Верещагина С.М., Л. , Г. , М. , Н. , А. , П. , Ф. , С. , часть из которых вступила в законную силу. По всем указанным делам суд установил нарушение всех норм трудового законодательства, регулирующих порядок формирования и деятельность комиссии по трудовым спорам, никаких доказательств законности создания и функционирования комиссии ни в одном процессе установлено не было. Комиссия по трудовым спорам фактически не создавалась, полномочия комиссии Верещагиным С.М. присвоены, а выданные за его подписью от имени КТС документы незаконны. На основании изложенного просил суд признать незаконным присвоение Верещагиным С.М. полномочий председателя Комиссии по трудовым спорам, признать незаконными действия Верещагина С.М по подписанию и выдаче в качестве исполнительных документов удостоверений Комиссии по трудовым спорам N 1-11.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что судом правильно установлены по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Судом было установлено, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, имели место, в тоже время суд обоснованно указал, что заявленное истцом требование не соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как правильно указал суд, оспаривая полномочия Верещагина С.М. как председателя КТС, истец фактически ссылается на незаконность решений, принятых КТС, и выданных на их основании удостоверений, которые были им оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, которое подлежит защите в ином порядке при проверке законности решений, принятых неуполномоченным органом по разрешению трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду в рамках гражданского процессуального законодательства следовало дать оценку законности действий ответчика по неправомерному оформлению решений и удостоверений КТС, судебная коллегия считает безосновательными, так как в обоснование своих требований истец фактически ссылается на фальсификацию этих документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи