Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4981

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Т.В. к Зверевой Н.А. о взыскании суммы за долю в праве на жилое помещение и компенсации за её использование по апелляционной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Зверевой Н.А. и её представителя Приказюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева Т.В. обратилась в суд с иском к Зверевой Н.А. о взыскании суммы за долю в праве на жилое помещение и компенсации за её использование, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве квартиры "адрес" в г. Спасске - Дальнем Приморского края. В спорном жилом помещении проживает ответчик Зверева Н.А., которая препятствует её проживанию в квартире. Тем самым, она не имеет возможности реализовать своё право собственности. Задолженности по оплате коммунальных услуг с её стороны не имеется. Неоднократные письменные обращения к ответчику о разрешении вопроса по существу оставлены без внимания. В связи с тем, что не представляется возможным выдел доли в натуре из общего имущества, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию 1/3 доли в праве спорной квартиры в размере ... рубля и компенсацию за пользование 1/3 доли в праве в квартире в размере ... копеек за период с июня 2011 года по август 2013 года.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 доли спорной квартиры, состоящей из одной комнаты, и являющейся единственным её жильём. С предложенными Макеевой Т.В. вариантами выкупа принадлежащей ей 1/3 доли квартиры она не согласилась в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, она является инвалидом 3 группы. Не возражала выплатить истцу за 1/3 доли в праве на спорную квартиру исходя из рыночной стоимости квартиры ... рублей, с учётом понесённых ею расходов на ремонт и понижающих стоимость квартиры всех отрицательных факторов, компенсацию в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с Зверевой Н.А. в пользу Макеевой Т.В. взыскано ... копейки в счёт компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Спасск - Дальний, "адрес" . Постановлено прекратить право собственности Макеевой Т.В. на 1/3 долю указанной квартиры после получения компенсации в размере ... копейки. С Зверевой Н.А. в пользу Макеевой Т.В. взыскана сумма ... рублей за пользование жилым помещением соразмерно 1/3 доли в праве на спорную квартиру. В остальной части Макеевой Т.В. в удовлетворении иска отказано. С Зверевой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... копеек.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Судом установлено, что истцу Макеевой Т.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Спасск - Дальний, "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 2 июня 2011 года (л.д. 79)).

Собственником других 2/3 долей в праве на указанную квартиру является Зверева Н.А.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 28 кв. м, в которой постоянно проживает ответчик Зверева Н.А.

Судом также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением собственниками не определён.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2012 года установлен факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Макеевой Т.В. к Зверевой Н.А. о вселении и возложении обязанности устранить препятствие в свободном доступе в спорную квартиру отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственность сторон на квартиру является общей долевой, всем жилым помещением пользуется только ответчик ввиду невозможности определения порядка пользования в силу того, что квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одной семьи. Истец же, имеющий в силу закона право пользования 1/3 доли спорной квартиры, такого права фактически лишён.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом, он (истец) как участник долевой собственности в соответствии с частью 2 статьи 247 ГК Российской Федерации вправе требовать от другого участника (ответчика), владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующую компенсацию.

Расчёт компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом судом произведён применительно к величине стоимости найма аналогичных жилых помещений в г. Спасске - Дальнем. Размер стоимости определён на основании справок Приморскстата о средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в Приморском крае. Доказательств иной стоимости аренды ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации за пользование долей не обоснованы.

Расходы по оплате содержания принадлежащей Макеевой Т.В. доли спорного жилого помещения истцом подтверждены.

Вместе с тем суд пришёл к верному выводу, что данная компенсация подлежит взысканию за период с апреля 2012 года, то есть с момента вынесения решения об отказе в удовлетворении иска о вселении и об устранении препятствия в свободном доступе в спорную квартиру.

Оснований для изменения взысканной в пользу Макеевой Т.В. суммы компенсации за пользование квартирой в размере ... рублей судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении исковых требований Макеевой Т.В. о взыскании с Зверевой Н.А. в счёт компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Спасск - Дальний, "адрес" .

При разрешении настоящего спора, суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со статьёй 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, выдел принадлежащей Макеевой Т.В. доли общего имущества в натуре невозможен, суд, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать выплату компенсации в указанном имуществе.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчёту об оценке N 188-13 от 21 июня 2013 года, представленному истцом, рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 28 кв. м, расположенной по адресу: г. Спасск - Дальний, "адрес" составляет ... рублей.

Таким образом, судом правильно определена стоимость принадлежащей Макеевой Т.В. 1/3 доли имущества в общей долевой собственности в размере ... копейки и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, определяя размер подлежащей выплате в пользу Макеевой Т.В. со Зверевой Н.А. денежной компенсации 1/3 доли, суд обоснованно руководствовался вышеуказанным отчётом, составленным компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки квартир, учитывая при этом отсутствие доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного жилого помещения.

При применении части 4 статьи 252 ГК Российской Федерации необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены права сторон.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе об ином размере подлежащей к взысканию в пользу Макеевой Т.В. компенсации за 1/3 доли в спорной квартире, является необоснованной.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом из рыночной стоимости спорной квартиры не была исключена сумма затраченных ответчиком денежных средств на ремонт жилого помещения, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы квартиры были выполнены ответчиком до приобретения истцом права собственности после смерти наследодателя умершего (часть 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Таким образом, данный довод несостоятелен и не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика госпошлины суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён.

Решение в этой части также является законным и отмене не подлежит.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что ответчик, как лицо, являющееся пенсионером и инвалидом, должна была быть освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку норма статьи 333.36 НК Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности её оплаты.

Размер взысканной суммы госпошлины судом определён также верно, в соответствии со статьёй 333.19 НК Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу спора, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи