Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4982

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопаревой А.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2014 года

по иску Лопаревой А.М. в интересах ... ФИО14 к Грязнову А.А. и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Лопаревой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопарева А.М. в интересах ... ФИО16 обратилась в суд с иском к Грязнову А.А. и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность. Требование мотивировала тем, что с ... 2006 по ... 2009 состояла в браке с Грязновым А.А. От брака имеется сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик совместно с сыном зарегистрированы по адресу: "адрес" После расторжения брака с ответчиком они с сыном были вынуждены переехать в другое место жительства. В декабре 2013 года ей стало известно о том, что Грязнов А.А. приватизировал квартиру "адрес" и является ее единственным собственником. Считает, что нарушены права ... ребенка на участие в приватизации. Просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Грязнова А.А. и признать за ФИО18 право собственности на 1/2 доли на данное жилое помещение.

В суде первой инстанции истица и ее представитель - Шахматов Д.В. исковые требования уточнили. Просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Грязнова А.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ 1994. Пояснили о необходимости истребования подлинного договора с целью определения подлинности подписи ответчика и документов, поданных им для приватизации квартиры.

Ответчик Грязнов А.А. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - Свих Л.В. иск не признала. Заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку квартира приватизирована ответчиком в 1994 году.

Представитель органа опеки и попечительства - Федорова Т.А. в целях защиты прав ребенка полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Лопарева А.М. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании подлинных документов по приватизации квартиры ответчиком. Имеющийся в материалах дела дубликат договора передачи квартиры в собственность подписи Грязнова А.А. не содержит. Установить наличие подписи в договоре возможно только после непосредственного изучения и оценки его оригинала.

В суде апелляционной инстанции Лопарева А.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Грязнов А.А., представители Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и органа опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ 1994, заключенным между ... и Грязновым А.А., подтверждается, что квартира "адрес" передана в собственность Грязнова А.А. в порядке приватизации.

В соответствии с положениями действовавшего на тот период законодательства, указанный договор зарегистрирован в органах технической инвентаризации (БТИ г. Уссурийска) ДД.ММ.ГГГГ 1994.

... 2013 право собственности Грязнова А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве основания регистрации права указан договор передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ 1994 (дубликат от ... 2013).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ... 2006 по ... 2009. От брака имеют сына ФИО19 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату подписания договора приватизации Грязнов А.А. был единственным пользователем жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора приватизации требования закона были соблюдены, а права ... ребенка не нарушены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи Грязнова А.А. в договоре передачи квартиры в собственность не может служить основанием к отмене решения, поскольку суду представлен надлежащим образом заверенный дубликат этого договора. Оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаревой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи