Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4985

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Виноградовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Т.В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Филимоновой Т.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.03.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Филимоновой Т.В. - Пикина Д.С., представителя администрации г.Владивостока - Музыченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указала, что в декабре 2010 года завершила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности дома в г. ... , в результате которой изменилась общая площадь и этажность дома. До реконструкции общая площадь дома составляла 55,9 кв. м, количество надземных этажей - 1, подземных - 1. После реконструкции общая площадь дома составила ... количество этажей - 1 подземный и 4 надземных, состоящих из цокольного, 2 этажей, мансардного.

Её представитель Пикин Д.С. обратился в УГА г. Владивостока за разрешением на реконструкцию дома. Однако получил отказ со ссылкой на то, что разрешение на реконструкцию после её завершения не может быть выдано, и заявителю следует обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю для регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.

После получения кадастрового паспорта на дом истец обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилое строение. Однако уведомлением от 19.12.2013 года N регистрация права была приостановлена со ссылками на часть 3 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 51, пункты 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ей в месячный срок было предложено представить в управление разрешение на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию. В последующем регистрация права была прекращена, представленные документы возвращены.

Указала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ей на праве собственности и имеет разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Согласно технического обследования дома, проведенного специалистами ООО "Диагностик" в декабре 2012 года, проведенная реконструкция дома не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать право собственности на жилой дом общей площадью ... по адресу: г. ...

В судебном заседании представитель Филимоновой Т.В. поддержал требования.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что истцом не предоставлено доказательств, что возведенная постройка находится в границах земельного участка принадлежащего ей. Также у истца отсутствует разрешительная документация на возведение дома, сведения санитарно-эпидемиологического органа, а также органов пожарного надзора. Техническое заключение является недопустимым доказательством.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Филимонова Т.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Филимонова Т.В. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь ... , лит. А, по адресу: ... (л.д. 15). Также, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь ... адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: г ... (л.д. 14).

Истцом без получения разрешения на строительство был построен пятиэтажный жилой дом площадью ... кв. м путём реконструкции существовавшего жилого дома.

В письме и.о. начальника управления УГА администрации г. Владивостока от 22.02.2013 представителю Филимоновой Т.В. - Пикину Д.С. на его обращение по вопросу необходимости получения разрешения на строительство в связи с реконструкцией жилого дома по адресу: г. ... было сообщено, что по построенным (реконструированным) объектам капитального строительства разрешение на строительство не выдаётся.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведённый истцом дом фактически является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений.

Норма закона - п. 3 ст. 222 ГК РФ не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку при условии, что она возведена лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу гражданского законодательства признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверяя доводы истца о том, что возведённая постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришёл к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов Филимоновой Т.В. не представлено.

Обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Суд оценил представленные стороной истца технические заключения от 2012 года (приложено к иску) и от 2014 года (представлено в судебное заседание 24.03.2014) и обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку они достоверно не подтверждают, что помещение построено с соблюдением требований строительных норм и правил, что конструкции дома безопасны, их эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В указанных заключениях фактически содержится описание конструкций дома, которое основано на результатах визуального осмотра и изучения технической документации строительства дома. Выводы специалистов в заключениях о соответствии постройки требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что эксплуатация дома безопасна для людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не мотивированы.

Доказательств, подтверждающих соответствие возведенной постройки по этажности нормам градостроительного законодательства также в суд не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении представитель истца указал, что реконструкция жилого дома была завершена в декабре 2010 года, а право собственности на земельный участок зарегистрировано 12.07.2012, что также свидетельствует об отсутствии оснований для легализации постройки в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ.

Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Исходя из обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ и представленных сторонами доказательствах, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи