Решение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4988

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО4 удовлетворен. Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО4 и ФИО5 признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 обратились в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен автомобиль Toyota ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N N , кузов N N , принадлежащий на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ... , госномер N N , транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было составлено соглашение о возмещении материального ущерба, по условиям которого ответчик обязался возместить имущественный ущерб в размере ... рублей, оплату ответчик должен был производить частями не менее ... рублей, не позднее седьмого числа каждого месяца. С момента заключения соглашения платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследники ФИО5 первой очереди по закону - супруга ФИО1 , дочери - ФИО2 и ФИО2 просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ... , госномер N , автомобилю причинены механические повреждения, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено под влиянием заблуждения, поскольку полагал что автомобиль Toyota ... после ДТП восстановлению не подлежал, поэтому согласился на возмещение его стоимости в полном объеме. ФИО5 вынудил его подписать соглашение под угрозой насилия. До дорожно-транспортного происшествия состоял с ФИО5 в фактических трудовых отношениях, выполнял обязанности личного водителя. Кроме того, по соглашению передал ФИО5 денежные средства в размере ... рублей, однако расписка в получении денежных средств была им утеряна. Просил признать соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, уточнив, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 пропорционально в равных долях по ... от денежных сумм: ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что транспортное средство было продано за ... рублей, как не подлежащее восстановлению. Утверждение о применении ФИО5 насилия в отношении ФИО4 носит клеветнический характер и не подтверждено доказательствами. Денежных средств по соглашению ответчик не уплачивал, обязательство не исполнено.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части связи со следующим.

В соответствие с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

По делу установлено, что ФИО4 получил во временное пользование автомобиль марки Toyota ... , государственный номер N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , двигатель N N , Кузов N N , принадлежащий на праве собственности ФИО5 .

ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ... государственный номер N под управлением ФИО4 , принадлежащего на праве собственности ФИО5 , и автомобиля ... государственный номер N под управлением ФИО8 ,., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля Toyota Carina, государственный номер N под управлением ФИО10

ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение им п. 10.1 ПДД РФ лежало в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из встречного иска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota ... , государственный номер N , принадлежащему ФИО5 , были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено в нотариальной форме соглашение о возмещение материального ущерба, по условиям которого ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, обязался выплатить ФИО5 сумму в размере ... рублей, ежемесячный платеж не менее ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем составлена запись акта о смерти N (свидетельство о смерти N ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Наследники ФИО5 первой очереди по закону - ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , в установленном порядке приняли открывшееся после его смерти наследство, к ним в том числе перешло право требования, вытекающее из соглашения, заключенного наследодателем с ФИО4 .

Удовлетворяя требования ФИО4 , суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было заключено им с ФИО5 под влиянием заблуждения, ФИО4 полагая, что автомобиль Toyota Grand Hiace, государственный номер N восстановлению не подлежит, согласился возместить вред в полной стоимости автомобиля, в то время как транспортное средство было продано, оно проходило государственный технический осмотр. Полагая, что достаточных доказательств причинения ущерба, несения расходов на его восстановление в размере ... рублей, не представлено, оставил без удовлетворения иск ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы ущерба по соглашению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО4 исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон соглашения, с учетом цели соглашения и его правовых последствий.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota ... , госномер N , были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отчета ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом осмотра автомобиля Toyota ... года выпуска, государственный номер N , были установлены повреждения: капота, переднего правого и левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, пластиковых креплений, передней правой фары, радиатора, накладки капота, противотуманных фар, передней части кузова, накладки левого зеркала заднего вида, задней двери, рамки заднего номера, заднего правого диска, покрышки передней левой, покрышки задней правой, переднего левого тормозного диска, рычага нижнего переднего правого, наконечника рулевого правого, спойлера задней пятой двери, ступицы передней левой, лобового стекла, радиатора охлаждения радиатора кондиционера, пластиковой защиты передней части, передней части кузова, деформация правого крыла, передних правой и левой дверей, задней левой двери, задней правой части кузова, задних левого и правого стекол, заднего левого стоп сигнала, заднего правого указателя поворота.

Из смысла оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его цель и правовые последствия, а также волеизъявление его участников были направлены на возмещение собственнику транспортного ущерба ФИО5 материального ущерба причиненного по вине ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, заблуждение истца по встречному иску относительно природы сделки отсутствовало, материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для признания его недействительным в целом у суда первой инстанции не имелось.

По сути, ФИО4 оспаривались пункты 2 и 3 соглашения, которыми стороны определили сумму материального ущерба в размере ... рублей, при этом он ссылался на то обстоятельство, что его воля при определении размера ущерба неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно возможности восстановления транспортного средства.

Согласно представленного МОРАС "адрес" ГИБДД УМВД России по ПК в материалы дела договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota ... , госномер N было продано ФИО5 за ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N , согласно отчета ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ год, составляла на момент его продажи ... рублей ... (с учетом износа).

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактический размер материального ущерба в размере ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек - ... рублей), в то время как сторонами соглашения ущерб был оценен в размере ... рублей, судебная коллегия полагает возможным признать недействительными указанные пункты соглашения, так как заблуждение ФИО4 в части размера причиненного собственнику транспортного средства ФИО5 материального ущерба для данного участника сделки было существенно.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность п.2 и п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , не влечет недействительность его в целом, имущественные права наследодателя ФИО5 принадлежавшие ему на день открытия наследства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , входят в состав открывшегося после его смерти наследства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5 , судебная коллегия исходит из отчета ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ год, и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ , приходит к выводу, что фактический размер ущерба составляет ... рублей ... копеек, который должен быть взыскан с ФИО4 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследников ФИО5 в равных долях по ... рублей ... копеек в пользу каждого.

Поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 удовлетворить в части. Решение в части исковых требований ФИО4 судебная коллегия полагает необходимым изменить, удовлетворив их в части пунктов 2 и 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части отказа ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку эти требования не основаны на законе.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в иске о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку пункты соглашения которыми стороны определили размер причиненного им ущерба, признаны недействительными.

Учитывая, что решение в части требований к ФИО4 судебной коллегией отменено, и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 удовлетворены в части, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 присуждается в пользу истцов оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований всего в сумме ... рублей ... копеек, в равных долях по ... рублей ... копеек в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов - отменить.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - изменить.

Иск ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 - удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 2 и 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО4 в части определения размера материального ущерба в сумме ... рублей.

Иск ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек по ... рублей ... копеек в пользу каждой, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек по ... рублей ... копеек в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи