Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4991

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чепко ФИО10 к Главному Управлению МЧС России по "адрес" об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Главного Управления МЧС России по "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым признан незаконным приказ начальника Главного Управлению МЧС России но "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части наложения дисциплинарного взыскания в виде ... на ... Чепко Ю.Н.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей ГУ МЧС России по "адрес" Ивахненко А.П., Карпенко Е.Г., Чепко Ю.Н., его представителя Шевченко А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепко Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по ПK об обжаловании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности ... ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результатах служебной проверки по фактам выявленных в ходе проверки во ... нарушений требований руководящих документов МЧС России. По результатам проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен. Считает, что выявленные нарушения по факту несвоевременного прибытия в часть личного состава при проведении условного режима повышенной готовности к применению в мирное время ДД.ММ.ГГГГ , а также по заполнению документации в соответствии с приказами МЧС России, каким-либо образом не повлияли на выполнение задач по поддержанию постоянной готовности караулов подразделения и обеспечения тушения пожаров на вверенной ему территории. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскание несоразмерно, пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Просил, с учетом уточненных требований, признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ N и отменить его в части наложения па него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен на законном основании, с соблюдением установленного ТК РФ порядком наложения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГУ МЧС России по ПK, в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Чепко Ю.Н., суд исходил из того, что в действиях Чепко Ю.Н. имелись факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, однако наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

По делу установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... ", что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ .

С функциональными обязанностями ... " Чепко Ю.Н. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным региональным центром МЧС России (ДВРЦ) проведена проверка организации несения гарнизонной службы во ... в ходе которой выявлен ряд недостатков и нарушений требований руководящих документов МЧС России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ДВРЦ начальнику ГУ МЧС России по ПК направлено указание N N содержащее информацию о выявленных в ходе проверки нарушениях во ... с предложением принять меры но недопущению подобного впредь, а также указано на необходимость проведения мероприятий по их устранению и предоставление соответствующей информации до ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом начальника ГУ МЧС России но ПК от ДД.ММ.ГГГГ N назначалась служебная проверка по фактам нарушения требований руководящих документов МЧС России, выявленных в ходе проверки организации несения гарнизонной службы во ... " ДД.ММ.ГГГГ , проведенной ДВРЦ МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по ПК утверждено заключение о результатах служебной проверки, послужившее основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на подполковника внутренней службы - начальника ... Чепко Ю.Н. в соответствии с приказом oт ДД.ММ.ГГГГ N N , поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается отпускным удостоверением. По выходу из отпуска, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодателем у Чепко Ю.Н. затребовано письменное объяснение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства, при которых Чепко Ю.Н. были совершены указанные нарушения, предыдущее отношение истца к исполнению должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскания тяжести проступка.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиками не доказано, что неисполнение Чепко Ю.Н. установленных нарушений повлекло для ответчика какие-либо последствия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции. Доводы ГУ МЧС России по ПK по данному спору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по ПK без удовлетворения.

Председательствующий Судьи