Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4992

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гурова Е.В. к Радченко Н.В. , ООО "Геос-Н" об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе Гурова Е.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Радченко Н.В. - Ивашнёва Г.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова Е.В. обратилась в суд к Радченко Н.В. , ООО "Геос-Н" об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков в обоснование которого указала, что с 2007 года она является собственником земельного участка площадью 1 109 кв.м. с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "Взрывпром".

В 2009 и в 2012 годах ООО Геос -Н были выполнены кадастровые работы (топосъемка и межевание) по установлению границ принадлежащего ответчику Радченко Н.В. земельного участка (NN N , N ), в результате которых изменилась площадь (с 1109 до 1107 кв.м.), местоположение и конфигурация земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.

В связи с этим истец просит возложить на ООО "Геос-Н" обязанность устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании её земельного участка и земельного участка Радченко Н.В. , установить границы её земельного участка в соответствии с кадастровым планом N от 19.03.2007 г.

Представитель ответчика Радченко Н.В. иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Геос - Инфо" с иском не согласился.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с 2007 года является собственником земельного участка N N - N , кадастровый номер N , расположенном в с/т "Взрывпром".

Собственником смежного земельного участка N N - N , кадастровый номер N является ответчик Радченко Н.В.

В 2009 году проведены кадастровые работы с составлением межевого плана земельного участка ответчика (л.д.59-71).

Предъявление настоящего иска истец обосновывает наличием кадастровой ошибки при составлении межевого плана земельного участка ответчика, в результате которой, по мнению истца, изменились площадь, местоположение и конфигурация её участка по сравнению с данными кадастрового плана по состоянию на 2006 г.

Для проверки этих доводов судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой графически определить соответствие границ, площади, конфигурации земельного участка N N - N , кадастровый номер N в с/о "Взрывпром" по данным государственного кадастра недвижимости и определить наличие кадастровой ошибки в ходе составления межевого плана при определении координат поворотных точек земельного участка истца не представляется возможным по причине отсутствия координат поворотных точек этого земельного участка в данных землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу г. Уссурийск, с/о "Взрывпром", участок N от 20.12.2006 г.

Вместе с тем экспертом установлено, что абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка N - N (кадастровый номер N ) в результате межевания и площадью указанной в правоудостоверяющем документе составляет 0 кв.м. (л.д. 130).

Эти выводы экспертизы суд обоснованно оценил как не подтверждающие довод истца о наличии кадастровой ошибки в межевом плане участка, составленном в 2009 году. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости до 2009 года сведений о координатах поворотных точек земельного участка истца не позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки при внесении этих точек в межевой план земельного участка ответчика в 2009 году.

О необоснованности заявленных истцом требований свидетельствует и акт согласования местоположения границы земельного участка, оформленный при составлении межевого плана земельного участка ответчика. Из его содержания следует, что местоположение границ земельного участка ответчика по межевому плану, составленному в 2009 году, согласовано истцом, владеющим смежным участком, без каких-либо возражений. При этом согласование местоположения границ земельного участка ответчика проведено с установлением границ земельных участков на местности (л.д.63, 70).

Согласно статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не выполнила требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ и не доказала наличие технической либо кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке ответчика, в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: