Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-4993

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к Калашникову В.К. , Калашниковой Л.Р. о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам Калашниковой Л.Р., Шульга С.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 октября 2012 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Калашниковой Л.Р. и Шульга С.В. - Сысоева Е.М., возражения представителя истца Гайворонского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее УМС г Владивостока) обратилось с иском к Калашникову В.К., Калашниковой Л.Р. и просило признать недействительным с момента заключения договор от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность жилых помещений и доли в праве общей собственности, применить последствия недействительности сделки и возвратить имущество в муниципальную собственность.

В обоснование иска было указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Калашникову В.К. и Калашниковой Л.Р. были переданы две комнаты общей площадью ... кв. метров и ... доли в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире "адрес" . На момент обращения Калашниковых за приватизацией жилых помещений имелось утвержденное заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Указанный договор с ответчиками является недействительным, так как был заключен с нарушением закона. Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрещена приватизация жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии. Указанные в договоре комнаты подлежат возврату в муниципальную собственность.

Истец в лице представителя Матушко А.А. иск поддержала.

Ответчики Калашниковы в суд не явились.

Суд постановил заочное решение, которым признал договор от ДД.ММ.ГГГГ N 116670 на передачу двух комнат площадью ... кв. метров и ... доли в праве общей собственности на места общего пользования в четырехкомнатной квартире площадью ... кв.метров, расположенной по "адрес" в собственность Калашникову В.К. и Калашниковой Л.Р. недействительным с момента заключения; обязал Калашникова В.К. и Калашникову Л.Р. возвратить указанные комнаты в собственность муниципального образования г. Владивосток.

В апелляционной жалобе Калашникова Л.Р. просит отменить заочное решение суда, так как не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Шульга С.В. просит отменить заочное решение суда, так как не был привлечен к участию в деле, которое может повлиять на его законные прав и интересы, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Калашникова В.К. одну комнату, площадью ... кв. метра в коммунальной квартире "адрес"

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По свидетельству о регистрации права от 13 марта 2012 года установлено, что собственником "адрес" является Шульга С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Так как заявленный иск может повлиять на права и законные интересы Шульги С.В. он должен был привлечен к участию в деле.

Принятое решение подлежит отмене в связи с разрешением вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы Калашниковой Л.Р. не являются основанием для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ основанием для отмены заочного решения суда является установление факта неявки ответчика в судебное заседание по уважительной причине, о которой он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и представление доказательств ответчиком, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое судом решение, а неявка ответчика в суд не была вызвана уважительной причиной. Извещение о времени и месту судебного заседания направлялось по месту жительства ответчиков своевременно. Возвращение извещений с отметкой почты "истек срок хранения" правильно расценено судом как надлежащее уведомление.

При рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции истец в лице представителя Гайворонского А.С. иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Калашников В.К. и третье лицо Шульга С.В. в суд не явились, возражений не представили.

Представитель ответчика Калашниковой Л.Р. и третьего лица Шульги С.В. иск не признал, указав, заявление на приватизацию основано на законе. Шульга С.В. добросовестный приобретатель. Данная сделка оспоримая, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Этим же законом в статье 4 установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что договор передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ , по которому в собственность Калашникова В.К. и Калашниковой Л.Р. были переданы две комнаты площадью ... кв. метров и ... доли в праве общей собственности на места общего пользования в четырехкомнатной квартире общей площадью ... кв. метров по "адрес"

Распоряжением администрации г. Владивостока от 30 декабря 2008 года было утверждено заключение о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Довод ответчиков о том, что заявление Калашникова В.К. было принято и рассмотрено положительно, не имеет значения для дела, так как на момент подачи заявления имелось, установленное законом ограничение на приватизацию жилых помещений в аварийных домах.

Довод истца и третьего лица о том, что пропущен срок для оспаривания сделки, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 1 июля 2012 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехлетний срок для оспаривания сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года, не истек.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент передачи двух комнат в коммунальной квартире в собственность Калашниковых, дом, в котором расположена данная квартира, являлся аварийным. Как указано выше, законом установлен запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в аварийных домах.

При таких обстоятельствах требования истца о недействительности сделки являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года одна комната в "адрес" передана в собственность Шульге С.В., которым право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки и передаче комнат в муниципальную собственность обоснованы, но с учетом указанного обстоятельства, ответчики обязаны передать в муниципальную собственность, имеющуюся в их владении комнату общей площадью ... кв. метра.

Факт продажи одной из комнат Шульге С.В. основанием для отказа в иске не является, договор продажи недвижимости и истребование помещения у владельца могут быть оспорены самостоятельно.

Судебные расходы по делу составляют: 200 рублей и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежи взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2012 года отменить и вынести новое решение.

Иск Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к Калашникову В.К. и Калашниковой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор от ДД.ММ.ГГГГ года N 116670 на передачу двух комнат площадью ... кв. метров и ... доли в праве общей собственности на места общего пользования в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью ... кв. метров, расположенной по "адрес" в собственность Калашникова В.К. и Калашниковой Л.Р. .

Обязать Калашникова В.К. и Калашникову Л.Р. передать в муниципальную собственность ... комнату в "адрес"

Взыскать с Калашникова В.К. и Калашниковой Л.Р. государственную пошлину в местный бюджет в размере 100 рублей с каждого.

Председательствующий судья

Судьи