Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4997

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алеева В.И. , Алеевой Н.С. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Алеева В.И., Алеевой Н.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" , была предоставлена семье истца на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, между ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" МО РФ в лице начальника и Алеевым В.И. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек, включая истца и его супругу Алееву Н.С.

Участия в приватизации жилых помещений они не принимали. С момента регистрации и вселения по настоящее время они открыто и добросовестно пользуются предоставленным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, однако в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации им было отказано. Алеев В.И проходил военную службу с сентября 1969 года г. по ДД.ММ.ГГГГ ., уволен в запас.

Просили признать за ними право общей совместной собственности на кв. "адрес" в порядке приватизации.

Алеев В.И., представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Алеева Н.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Алеевым В.И., Алеевой Н.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" , была предоставлена семье истца на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" МО РФ в лице начальника и Алеевым В.И. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ . на семью из двух человек. Из поквартирной карточки усматривается, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы. Участия в приватизации жилых помещений истцы не принимали.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ", ФГУ "Уссурийская КЭЧ района" МО РФ реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУ "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

Согласно Перечню имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N23-р от 06.01.2004 г., жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , относится к военному городку N .

Распоряжением Правительства РФ N752-р от 01.06.2000 г. (в ред. от 27.09.2012г. N 1801-р) утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ, в число которых включен в том числе г. Уссурийск N (военный городок Северный).

Таким образом, поскольку спорная квартира, в которой проживают истцы, сохраняет статус служебного жилого помещения, приватизация которого запрещена в силу прямого указания закона, принятое судом решение соответствует обстоятельствам, установленным судом, и указанным нормам

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, нельзя признать состоятельным.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3,4 ст. 49 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, доказательства того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, а также того, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ уполномочивалось собственником жилых помещений МО Российской Федерации на заключение договоров социального найма в отношении служебных жилых помещений в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом, в котором находится спорное жилое помещение не обособлен, система пропусков отсутствует, в связи с чем дом сложно отнести к статусу закрытого городка или имущества воинской части, не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку статус военного городка помимо внешних признаков городка определяется правовыми актами, вынесенными компетентными органами.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеева В.И., Алеевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи