Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-49

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Н.П. к садоводческому товариществу "Земляничка-3" о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Земляничка-3" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановление в членах садоводческого товарищества

по апелляционной жалобе Доценко Н.П.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав председателя садоводческого товарищества "Земляничка-3" - Андрияш В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что он был принят в члены СТ "Земляничка-3" и ему был предоставлен в пользование земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить право собственности на этот земельный участок. Однако в ходе оформления документов на земельный участок, он узнал, что собственником земельного участка является Воистинов А.А.

По данному факту обратился в правоохранительные органы и из постановления ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края об отказе в возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов товарищества, освободившийся земельный участок на основании постановления N главы Надеждинского района был передан ФИО10 , который впоследствии продал его ФИО11

Полагая, что его права на пользование земельным участком нарушены, своевременно в надлежащей форме о предстоящем собрании членов СТ "Земляничка-З" он не уведомлялся, просил суд признать решение общего собрания СТ "Земляничка-З" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа членов садоводческого товарищества "Земляничка-3" незаконным и восстановить его в правах члена садоводческого товарищества.

В ходе рассмотрения дела подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения, поскольку узнал о нем только в ДД.ММ.ГГГГ .

В предварительном судебном заседании представитель садоводческого товарищества "Земляничка-3" Андрияш В.С, заявил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин, установленного федеральным законом срока исковой давности, в связи с этим просил заявителю в удовлетворении его требований отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Доценко Н.П., являющийся инвалидом ... группы, в ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СТ "Земляничка - 3" и ему был предоставлен в пользование земельный участок ... , находящийся на территории данного товарищества.

Решением общего собрания садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов СТ "Земляничка - 3".

Постановлением главы Надеждинского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан ФИО12 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок впоследствии был продан ФИО13

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса РФ об общих сроках исковой давности, посчитал возможным применить сроки исковой давности по заявлению ответчика. При этом суд указал, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истце не представил. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок, предоставленный истцу, как члену садоводческого товарищества продан Воистинову А.А., права Доценко Н.П. на земельный участок предъявлением настоящего иска не восстановятся.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность, течение срока которой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствует уведомление Доценко Н.П. о принятом решении общего собрания и доказательств направления ему такого решения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду в предварительное судебное заседание не представлено.

Доводы Доценко Н.П., что о данном решении, о нарушении своего права ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из полученного по почте постановления ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты.

Ходатайство истца о восстановлении срока, как пропущенного по уважительной причине судом не рассмотрено, мотивировочная часть определения данных выводов не содержит.

Таким образом, удовлетворение заявления ответчика о применении сроков исковой давности, не могло служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска при рассмотрении требований в предварительном судебном заседании, является преждевременным.

Кроме того нельзя согласиться и с выводами суда относительно восстановления прав истца на спорный земельный участок. В настоящем судебном заседании истцом оспаривается решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ , которое он просит признать незаконным и восстановить его в членах товарищества, что предусмотрено законом. Иных требований в данном исковом заявлении не заявляется.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и то обстоятельство, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 октября 2013 года отменить.

Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи