Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-4

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л. Б.

при секретаре Федюченко Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тулупова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Тулупова А.С.

на определение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 30.10.2013, которым дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулупов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что ответчик выплатил ему по договору ОСАГО страховое возмещение в размере ... руб. После этого им была проведена независимая экспертиза, определившая размер ущерба в размере ... руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в местный бюджет.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2013 дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В частной жалобе представитель Тулупова А.С. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Передавая дело по подсудности во Фрунзенский районный суд "адрес" , суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не имеет филиала или представительства в "адрес" края. При этом суд указал, что поскольку предметом иска является выплата страхового возмещения, то в данном случае имеет место спор о возмещении убытков, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, так как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, обращение Тулупова А.С. в суд связано с взысканием неоплаченной части страхового возмещения, которое подлежит выплате страховой компанией, где был застрахован риск гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.

Следовательно, при определении подсудности дела по заявлению Тулупова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из дела, Тулупов А. С. проживает в "адрес"

Соответственно, имея право выбора, на основании ч.10 ст. 29 ГПК РФ истец правомерно с данным иском обратился в Уссурийский районный суд Приморского края.

Оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 30.10.2013 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: