Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5006

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кольчина Н.П. к ФИО2

о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО15

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года, которым ФИО21 . признан утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кольчига Н.П. обратился в суд с иском к ФИО20 . о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований указал, что на основании сведений похозяйственной книги Администрации Губеровского сельского поселения он является владельцем вышеуказанного жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован с 1990 года. По просьбе дочери О.Н. Оспановой (Якушенко) 10.07.2009г. в целях трудоустройства в квартире она была зарегистрирована вместе с несовершеннолетним сыном (его внуком) ответчиком ФИО14 Ссылаясь на то, что ответчик ФИО17 в жилое помещение не вселялся и не проживает по спорному адресу до настоящего времени, его личных вещей не имеется, он не несет бремя содержания жилого помещения, приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , где он вместе с матерью и проживает, а наличие на регистрационном учете иных лиц лишает его возможности получения льгот на оплату за жилье и коммунальные услуги, ответчик членом его семьи не является, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, истец просил признать ФИО18 . утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО16 представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - администрации Губеровского сельского поселения, в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО19 ., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании сведений похозяйственной книги Администрации Губеровского сельского поселения он является владельцем вышеуказанного жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован с 1990 года.

Ответчик ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте как член семьи матери Якушенко О.Н., которая как член семьи нанимателя Якушенко Н.Ф. имеет право на жилье в "адрес" , зарегистрирована в ней ДД.ММ.ГГГГ года, выписавшись из спорной квартиры до достижения ФИО13 возраста 18 лет.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей Галеновой В.Н. и Ворфоломеевой С.Н., что в спорную квартиру ответчик ФИО2 не вселялся, вещей там его не имелось, вместе с матерью проживал в "адрес" . С указанного адреса он был задержан по подозрению в совершении преступления (л.д.23).

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Суд первой инстанции, верно применив указанные нормы и дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, объективно признал, что в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО2 был вселен нанимателем как членом своей семьи с согласия наймодателя, что он вел с ним совместное хозяйство и приобрел право пользования спорным жильем. При этом суд верно указал, что он являлся членом семьи своей матери и не приобрел право пользования спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что отсутствовал в квартире по уважительным причинам, что в настоящее время содержится под стражей, не имеет правового значения, ибо он не приобрел прав по договору социального найма, ибо не был вселен в качестве члена семьи истца, а сама по себе регистрация по спорной квартире не свидетельствует о возникновении такого права, на что верно указано судом первой инстанции.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: