Определение Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5008/2014

судебная коллегия установила:

Тюрменко О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ней и Андрющенко Г.В. была достигнута договоренность о покупке квартиры 3, расположенной по адресу "адрес" Для обеспечения договора купли - продажи квартиры, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, согласно которому она выплатила ... в счет оплаты квартиры. Договор купли - продажи должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ . Однако, в дальнейшем Андрющенко Г.В. стала уклоняться от заключения договора купли - продажи. Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Андрющенко Г.В. возложена обязанность заключить договор купли - продажи квартиры и продать Тюрменко О.П. вышеуказанную квартиру по цене ... , либо в рублях по курсу ЦБ РФ на момент передачи денег. В рамках исполнительного производства Андрющенко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли - продажи, но в регистрационный центр для государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ она не явилась. Из предъявленного Пугачевым А.С. иска об ее выселении из спорной квартиры ей стало известно, что Андрющенко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру Пугачеву А.С. Поскольку договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ней и Андрющенко Г.В. до настоящего времени не отменен, полагала, что договор купли - продажи, заключенный между Андрющенко Г.В. и Пугачевым А.С. является ничтожным, так как противоречит требованиям закона и вступившему в законную силу решению суда. Просила признать договор купли - продажи "адрес" по указанному адресу, заключенный между Андрющенко

Г.В. и Пугачевым А.С. недействительным и отменить его государственную регистрацию.

Андрющенко Г.В. и Пугачев А.С. обратились в суд со встречным иском, указывая, что договор задатка является мнимой сделкой. Тюрменко О.П. в нарушение данного договора не выплатила Андрющенко Г.В. оставшуюся сумму по договору в размере ... , не оплачивала коммунальные услуги, иные платежи, в связи с чем образовалась задолженность более ... Андрющенко Г.В. во исполнение принятых на себя обязательств по договору задатка и решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключила с Тюрменко О.П. ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи спорной квартиры, условием которого явилась передача денег за квартиру после подписания договора купли - продажи. Однако Тюрменко О.П. денежные средства переданы не были. Полагали, что Тюрменко О.П. уклоняется от принятых на себя обязательств по договорам задатка и купли - продажи квартиры. Своими действиями на протяжении 7 лет до продажи квартиры Пугачеву А.С. давала основания полагать, что договор задатка заключила лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что Тюрменко О.П. препятствовала исполнению решения "адрес" и исполнению договора задатка. После того как Андрющенко Г.В. подписала и передала договор купли - продажи на государственную регистрацию в Хасанский отдел Росреестра, Тюрменко О. П. до окончания регистрации деньги за квартиру Андрющенко Г.В. не передала. Действия Тюрменко О.П. по уклонению от исполнения обязательств по договорам, нарушают интересы, как ФИО3 , так и ФИО2 , который приобрел спорную квартиру. Просили суд признать договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки; исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с невозможностью исполнения.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования заявленные друг к другу не признали.

При этом Тюрменко О.П. и ее представитель пояснили, что Тюрменко О.П. готова была передать деньги Андрющенко Г.В. после подписания договора купли - продажи, но та отказалась. Договор купли - продажи был подан на государственную регистрацию, однако в дальнейшем по заявлению Андрющенко Г.В. государственная регистрация договора была прекращена.

Представитель Андрющенко Г.В. и Пугачева А.С. пояснил, что поскольку Тюрменко О.П. отказалась выплачивать Андрющенко Г.В. денежные средства за квартиру, она продала квартиру Пугачеву А.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Андрющенко Г.В. и Пугачев А.С., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Разрешая заявленное Тюрменко О.П. требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ее прав и законных интересов заключенным между Андрющенко Г.В. и Пугачевым А.С. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

При этом в силу положений ст.13 ГПК РФ и ч.2 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная сделка противоречит возложенному на Андрющенко Г.В. обязательству решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли- продажи данной квартиры с Тюрменко О.П.

Верен вывод суда первой инстанции, что признанием недействительным договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко Г.В. и Пугачевым А.С. будут восстановлены права Тюрменко О.П. на заключение с ней договора купли-продажи.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска судебная коллегия находит несостоятельными.

Давая оценку доводам сторон о причине, по которой не состоялось заключение сделки между Тюрменко О.П. и Андрющенко Г.В., суд первой инстанции верно нашел несостоятельными доводы Андрющенко Г.В., что Тюрменко О.П. уклоняется от заключения договора купли- продажи, поскольку данные доводы не основаны на доказательствах, представленных сторонами при рассмотрении дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что поскольку Тюрменко О.П. уклоняется от заключения договора, Андрющенко Г.В. была вынуждена реализовать квартиру иному лицу судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до проверки законности выдачи дубликата исполнительного листа не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку оснований для приостановления производства по делу в связи с данными обстоятельствами не имелось, как не являющимися юридически значимыми.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, о мнимости заключенного между Тюрменко О.П. и Андрющенко Г.В. договора задатка судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие доказательствам по делу.

Доказательств, что стороны по договор задатка на момент его заключения не имели намеревались осуществлять обязательства по его исполнению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того оценка данной сделке между сторонами дана решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - Пугачева А.С. и Андрющенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи