Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защита прав человека и потребителя "Защита" в интересах Свинаренко ФИО11 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Свинаренко В.И. Нагорного С.В.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Свинаренко В.И. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штраф в размере ... рублей.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Свинаренко В.И. Нагорного С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защита прав человека и потребителя "Защита" обратилась в суд с иском в интересах Свинаренко В.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак N , принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащей Григоренко А.Г., под управлением Помелова В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Свинаренко В.И. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в ПКО ОО "ВОА". Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, а сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС составляет ... рублей. Ссылаясь на то, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в пользу истца и ПОО "Защита".

Свинаренко В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПОО "Защита" уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере ... рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Свинаренко В.И. - Нагорный С.В. уточненные заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Романов В.В. исковые требования не признал, предоставил контр расчет неустойки, расходы на представителя полагал завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 210,931,935 ГК РФ,ФЗ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ... государственный регистрационный знак N , принадлежащему Свинаренко В.И., который застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.

Судом обоснованно установлено, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, произошло по вине Помелова В.В., ущерб причиненный истцу находится в прямой причинно-следственной связи. Вины истца в ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника ... государственный регистрационный знак N , застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомашине ... государственный регистрационный знак N , принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету N N , составленному ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет N N , составленному ... ", поскольку данный отчет основан на документах и на непосредственном осмотре транспортного средства, оценка проведена с соблюдением установлено процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. При проведении оценки автотранспортного средства истца оценщиком соблюдены требования законодательства РФ об оценочной деятельности и договора об оценке, используемая им информация является достаточной и достоверной.

Судом обоснованно отвергнута калькуляция, произведенная ЗАО " ... ", поскольку, как установлено судом, представители данного учреждения, без фактического осмотра производят оценку поврежденного транспортного средства по рекомендованным Методическими рекомендациями для "адрес" ценам, а не фактически сложившимся в регионе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" ... рублей.

Вывод суда в этой части истцом не оспорен.

В апелляционной жалобе представитель Свинаренко В.И. ссылается на то, что судом неверно определен размер неустойки, поскольку её расчет должен быть произведен из максимальной суммы страхового возмещения, а не из расчет невыплаченной суммы страхового возмещения. Данный довод жалобы судебной коллегией признается необоснованным.

Оснований для определения размера неустойки исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере ... рублей не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельной.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере ... рублей, обоснованно. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, так как правильность сделанного судом вывода не опровергнута допустимыми доказательствами. Размер штрафа, определенного ко взысканию в пользу истца определен судом в соответствии с требованием закона.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свинаренко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: